Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1265-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав абзацами четвертым и пятым статьи 220 и статьей 221 во взаимосвязи со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность абзацев четвертого и пятого статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» и статьи 221 «Порядок и последствия прекращения производства по делу» ГПК Российской ЛИЦО_5 во взаимосвязи со статьей 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» того же Кодекса. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск ЛИЦО_7 к гражданину А. о взыскании задолженности по договору займа, обеспеченному залогом, обращении взыскания на предмет залога. Вступившим в законную силу 2 определением суда связанное с исполнением данного решения исполнительное производство прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого составлявшее предмет залога недвижимое имущество переходит в собственность взыскателя. Последний продал это имущество ЛИЦО_6. Судом апелляционной инстанции, привлекшим ЛИЦО_9 к участию в деле в качестве третьего лица, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы гражданки А. – бывшей супруги должника указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований ЛИЦО_7, в обращении взыскания на предмет залога отказано. Апелляционное определение оставлено судом кассационной инстанции без изменения. Позднее решением суда общей юрисдикции по спору между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества, в котором ЛИЦО_10 и ЛИЦО_8 участвовали в качестве третьих лиц, признано право собственности бывшей супруги должника на долю в составлявшем предмет залога имуществе. Определением суда апелляционной инстанции производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по ее иску о признании договора займа незаключенным, договоров залога и купли-продажи недвижимого имущества недействительными. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_5, в частности ее статьям 1, 2, 8, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40, 45, 46 и 120, в той мере, в какой позволяют истцу неоднократно изменять предмет иска, т.е. фактически отказываться от первоначального требования, притом что производство по данному требованию не прекращается, а также позволяют вышестоящему суду пересматривать решение суда, производство по исполнению которого прекращено ввиду мирового соглашения сторон. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», представленными 3 судебными постановлениями не подтверждается применение абзаца четвертого статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_5 в делах с участием заявителей, соответственно, их жалоба в данной части не может быть признана допустимой. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем материалы обращения заявителей не позволяют сделать вывод об исчерпании ими всех внутригосударственных средств судебной защиты в рамках конкретных дел с их участием, включая обращение в Верховный Суд Российской ЛИЦО_5 с кассационными жалобами. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она 4 не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 № 1265-О