Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1272-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 10, 15, 1064, пунктом 1 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 15 «Возмещение убытков», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», пункта 1 статьи 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» и пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и 2 кассационной инстанций, удовлетворен предъявленный к ЛИЦО_6 иск о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству (автомобилю) истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля. При этом суды указали, что продажа автомобиля истцом без несения им затрат на его восстановительный ремонт не имеет значения для цели полного возмещения вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (части 1 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют взыскивать в пользу потерпевшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проданного им без несения расходов на восстановительный ремонт и приобретение запасных частей, и тем самым допускают неосновательное обогащение потерпевшего. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», данными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле заявителя статьи 10 и пункта 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_4, а потому его жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Статьи 15 и 1064 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а также пункт 1 статьи 1079 того же Кодекса, обеспечивающий защиту прав и законных интересов граждан в случае причинения им вреда источником повышенной опасности, служат 3 цели реализации закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_4 принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П). При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской ЛИЦО_4), в том числе на право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу. Учитывая также, что продажа поврежденного имущества не является способом защиты нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере, статьи 15, 1064 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1272-О