Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1294-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9, частью второй статьи 13 и абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9, а также пунктом 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_9, части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» и абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской ЛИЦО_9, а также пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции произведен выдел доли ЛИЦО_6 в общем имуществе супругов в виде жилого помещения (квартиры), на указанное помещение обращено взыскание по обязательствам должника. Требования из этих обязательств уступлены взыскателем иному лицу на основании договора цессии. В рамках дела о банкротстве ЛИЦО_6, в котором цессионарий по указанным требованиям участвовал в качестве конкурсного кредитора, должником подано заявление об исключении данной квартиры из конкурсной массы. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении названного заявления отказано. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано. Позднее арбитражный суд отказал заявителю в пересмотре определения по вопросу об исключении имущества из конкурсной массы по новым обстоятельствам. В рамках этого же дела определением арбитражного суда, с которым согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении заявления об установлении в отношении упомянутой квартиры исполнительского иммунитета. Определением судьи суда кассационной инстанции, оставленным без изменения коллегиальным составом того же суда, кассационная жалоба ЛИЦО_6 возвращена ввиду пропуска процессуального срока ее подачи. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют наделению единственного жилого помещения должника исполнительским иммунитетом в связи с наличием имеющего преюдициальное 3 значение решения суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов и обращении взыскания на единственную квартиру. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_9 об обязательности судебных постановлений судов общей юрисдикции по гражданским делам, а также части 2 и 3 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_9, предусматривающие освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, либо решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, конкретизируют основанные на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 положения законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_9») и в том числе обеспечивают в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражными судами судебных актов. Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_9 и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9. В соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 26 апреля 2021 года № 15- 4 П на основании его Постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, они не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, в частности поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина- должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, отказывая которому в применении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, арбитражные суды, как следует из представленных материалов, исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции на нее было обращено взыскание в рамках исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве, а также из того, что данное жилое помещение не являлось единственным пригодным для проживания должника и формально стало таковым в результате его последовательных недобросовестных действий. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1294-О