Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1316-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем шестым пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца шестого пункта 1 статьи 449 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что торги могут быть признаны недействительными, если были допущены иные (помимо упомянутых в абзацах третьем, четвертом и пятом) существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Как следует из представленных материалов, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отменены судебные акты нижестоящих судов и признаны 2 недействительными торги по продаже имущества должника. Судебная коллегия указала, что искусственное разделение функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снизило их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и ограничило круг участников торгов. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 19, 35 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, реализуемого путем продажи с публичных торгов, без учета добросовестности лица, выигравшего торги. ЛИЦО_6 указывает, что оспариваемая норма противоречит принципам правовой определенности и справедливости и не гарантирует защиту прав участников гражданского оборота, действующих разумно и добросовестно. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 449 ГК Российской ЛИЦО_4 имеет целью обеспечение соблюдения требований закона при проведении торгов, защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 ноября 2018 года № 2949-О, от 24 декабря 2020 года № 2910-О и др.). Оспариваемая норма, не регулирующая последствия признания торгов недействительными, не может сама по себе рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции, признав торги недействительными, отметил, что необходимость совместной продажи имущества, представленного в разных лотах, подтверждается последующим приобретением у ЛИЦО_5 имущества лицом, выигравшим торги по иному лоту и не имевшим возможности использовать приобретенное им имущество без имущества, 3 вошедшего во второй лот; добросовестный и разумный потенциальный покупатель воздержится от участия в торгах, узнав о разделении на два отдельных лота права аренды земельного участка с находящимися на нем зданиями и внутренних дорог, обеспечивающих к ним подъезд. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. В качестве копии судебного акта, подтверждающего применение абзаца шестого пункта 1 статьи 449 ГК Российской ЛИЦО_4 в аспекте, с которым заявитель связывает нарушение своих конституционных прав, с жалобой представлена копия определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Названным определением отменены судебные акты нижестоящих судов и впервые в деле с участием заявителя удовлетворено требование о признании торгов недействительными. В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3081 АПК Российской ЛИЦО_4 на это определение может быть подана надзорная жалоба лицами, участвующими в деле, и иными лицами, указанными в статье 42 данного Кодекса. На возможность обжалования данного определения в порядке надзора указано и в его резолютивной части. 4 Представленные материалы, однако, не свидетельствуют о подаче ЛИЦО_7 надзорной жалобы на это определение и не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты. Также согласно сведениям, размещенным на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru), определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 12 мая 2022 года на 2 июня 2022 года назначено рассмотрение заявления конкурсного кредитора о вынесении дополнительного определения о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с лицами, выигравшими торги, в том числе с ЛИЦО_7. Конкурсный кредитор также просит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о применении последствий недействительности упомянутых договоров купли-продажи. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1316-О