Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1363-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, в отношении которого постановлен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с частного обвинителя в качестве процессуальных издержек расходов по оплате услуг адвоката и специалиста в уголовном деле. Постановлением мирового судьи в удовлетворении названного заявления отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Кроме того, ЛИЦО_6 судом отказано в удовлетворении поданного в порядке гражданского судопроизводства иска о 2 взыскании компенсации морального вреда с гражданки, выступавшей в уголовном деле в качестве частного обвинителя. В этой связи ЛИЦО_7 просит признать часть девятую статьи 132 «Взыскание процессуальных издержек» УПК Российской ЛИЦО_4 не соответствующей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3) и 56 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой данная норма не обеспечивает надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек в пользу оправданного по уголовному делу частного обвинения, а равно не позволяет обеспечить эффективную судебную защиту права оправданного на такое возмещение в установленный срок. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 июля 2017 года № 20-П). В соответствии с этой правовой позицией по делам частного обвинения, к которым отнесены дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 20 УПК Российской ЛИЦО_4, 3 возбуждаемые в отношении конкретного лица (лиц) не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд (часть первая статьи 318 данного Кодекса), процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных или частных обвинителей (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 апреля 2020 года № 21-П). Часть девятая статьи 132 УПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон; при прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 этого Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131 УПК Российской ЛИЦО_4. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года № 106-О). В то же время обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае 4 ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения от 2 июля 2013 года № 1057-О и № 1059-О). В целях обеспечения единства судебной практики по применению законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 разъяснил, что судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя; разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»). Что же касается расходов заявителя на оплату услуг адвоката, то в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской ЛИЦО_4, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской ЛИЦО_4. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 5 «Общие основания ответственности за причинение вреда» того же Кодекса. Соответственно, положения статей 131 и 132 УПК Российской ЛИЦО_4, действующие в системе правового регулирования, не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 июля 2013 года № 1057- О, от 26 мая 2016 года № 1141-О, от 23 июня 2016 года № 1258-О и от 25 октября 2016 года № 2230-О). Таким образом, оспариваемое ЛИЦО_8 законоположение неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте. Установление же обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о наличии оснований для взыскания с частного обвинителя понесенных в связи с производством по уголовному делу ЛИЦО_8 расходов, а равно оценка правильности выбора судами норм права к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1363-О