Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1368-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» и частью шестой статьи 259, частью второй статьи 260, пунктом 2 части второй статьи 3893 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Приговором районного суда гражданин ЛИЦО_6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 УК Российской ЛИЦО_4 (незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему), а в остальной части обвинения оправдан. Рассматривая жалобы стороны защиты на приговор, суды вышестоящих инстанций отвергли ее доводы о том, что судья, рассматривавшая уголовное дело и назначенная до постановления приговора 2 судьей в вышестоящий суд, утратила полномочия постановить приговор и рассмотреть замечания на протокол судебного заседания. В этой связи заявитель утверждает, что пункт 5 статьи 11 «Срок полномочий судьи» Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», часть шестая статьи 259 «Протокол судебного заседания», часть вторая статьи 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания» и пункт 2 части второй статьи 3893 «Порядок принесения апелляционных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_4 не соответствуют в том числе статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку во взаимосвязи с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 мая 2015 года № 9-П, позволяют вне конкретных и разумных сроков судье, зачисленной в штат вышестоящего суда, в котором подлежит рассмотрению апелляционная жалоба на приговор, изготавливать протокол судебного заседания, которое эта судья проводила, будучи судьей районного суда, постановившей обжалуемый приговор, и разрешать замечания на этот протокол. Кроме того, ЛИЦО_6 просит отменить решения судов, вынесенные по его делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, обращаясь к вопросу о возможности продолжить рассмотрение по существу уголовного дела судьей, назначенным во время рассмотрения этого дела на должность судьи в другой суд, в Постановлении от 14 мая 2015 года № 9-П указал, что вопрос о полномочиях судьи по уголовному делу, начатому с его участием, когда решение о его назначении в другой суд состоялось в период рассмотрения им данного дела, подлежит разрешению с учетом имеющего конституционное значение правила о неизменности состава суда; указ Президента Российской 3 ЛИЦО_4 о назначении лица, уже являющегося судьей, в другой суд не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность, а, напротив, подтверждает соответствие требованиям высокого звания судьи. Признание в названном Постановлении пункта 5 статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4, необходимое для устранения неопределенности правового регулирования, его несогласованности с уголовно-процессуальным принципом неизменности состава суда, а также для обеспечения надлежащего отправления правосудия, не ставит под сомнение законность суда, в состав которого входил судья, назначенный во время рассмотрения уголовного дела в другой суд, но продолживший рассмотрение этого дела (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 апреля 2018 года № 891-О). Вопрос же о выполнении судом первой инстанции процессуальных действий и принятия процессуальных решений после завершения им производства по делу (рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания), когда его итоговые решения оспорены и находятся в вышестоящем суде, уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, который в Постановлении от 14 июля 2017 года № 21-П признал не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_4 часть первую статьи 260 УПК Российской ЛИЦО_4, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно- процессуального законодательства она допускает рассмотрение председательствующим в суде первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания этого суда, поданных за пределами установленного срока стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, лишь при условии восстановления председательствующим пропущенного срока в мотивированном постановлении, исключает восстановление этого срока и подачу замечаний после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, правомочный самостоятельно оценить содержание протокола 4 судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора или иного проверяемого решения, в том числе рассмотрев ходатайства сторон о подтверждении или опровержении имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в протоколе, а также подразумевает обязанность суда первой инстанции уведомить об удостоверении правильности замечаний на протокол, поданных стороной после истечения установленного срока, другую сторону. Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 мая 2015 года № 9-П и от 14 июля 2017 года № 21-П сохраняют свою юридическую силу. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, в том числе с учетом оспаривания части шестой статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающей, в частности, сроки изготовления и подписания протокола, и пункта 2 части второй его статьи 3893, регламентирующего порядок принесения апелляционных жалобы, представления на приговор или иное решение районного суда и гарнизонного военного суда, не дает оснований для иных выводов. Проверка же правомерности вынесенных по делу заявителя правоприменительных решений, в том числе с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, равно как и отмена судебных актов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1368-О