Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1400-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30, пунктом «г» части четвертой статьи 2281 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 38920 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором городского суда гражданин ЛИЦО_5 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» и пунктом «г» части четвертой статьи 2281 «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» УК 2 Российской ЛИЦО_3, и одного преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом «а» части третьей статьи 2281 УК Российской ЛИЦО_3. Апелляционным определением суда автономного округа приговор в части осуждения за преступление, предусмотренное частью третьей статьи 30 и пунктом «а» части третьей статьи 2281 УК Российской ЛИЦО_3, отменен, в этой части уголовное дело прекращено за непричастностью ЛИЦО_4 к совершению преступления с признанием его права на реабилитацию. Этим же апелляционным определением изменено окончательное наказание, назначенное за совершение двух других преступлений, в остальном приговор оставлен без изменения. Отвергая доводы кассационной жалобы осужденного о том, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в постановлении указал, что суд апелляционной инстанции вынес решение в соответствии с требованиями части четвертой статьи 7 и статьи 38920 УПК Российской ЛИЦО_3. В этой связи ЛИЦО_5 утверждает, что часть третья статьи 30, пункт «г» части четвертой статьи 2281 УК Российской ЛИЦО_3 и статья 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статье 21 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции вынести решение, не предусмотренное частями второй и третьей статьи 38920 УПК Российской ЛИЦО_3, об отмене приговора в части и оформить его определением, а не апелляционным приговором. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 38920 УПК Российской ЛИЦО_3 в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в частности, об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора 3 (пункт 2), об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора (пункт 3), об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела (пункт 8), об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения (пункт 9). Часть вторая названной статьи закрепляет, что суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7–10 ее части первой, а в случаях, установленных пунктами 2, 3 и 5 ее части первой, постановляет приговор. Разрешение вопроса о том, какое решение должно быть принято судом апелляционной инстанции по итогам проведенного судебного разбирательства: об отмене оспариваемого судебного акта, его изменении или иное (статьи 38920–38926 УПК Российской ЛИЦО_3), – будучи напрямую отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется в каждом конкретном случае с учетом наличия закрепленных в главе 451 УПК Российской ЛИЦО_3 к тому оснований и характера допущенных нарушений, в том числе их неустранимости (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 мая 2016 года № 1103-О, от 26 ноября 2018 года № 2826-О, от 30 ноября 2021 года № 2584-О и др.). При этом к апелляционным приговору, определению и постановлению предъявляются требования законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7, статья 38928 УПК Российской ЛИЦО_3), а прекращение уголовного дела в части обвинения по реабилитирующему основанию влечет признание права подсудимого на реабилитацию. Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 разъяснил, что при наличии предусмотренных законом оснований для реабилитации суд апелляционной инстанции обязан в соответствии с частью первой статьи 134 УПК Российской ЛИЦО_3 в резолютивной части решения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в том числе и в случае прекращения уголовного 4 преследования в части обвинения в совершении одного из преступлений, в которых они обвинялись, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (пункт 25 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Таким образом, статья 38920 УПК Российской ЛИЦО_3, а равно и часть третья статьи 30, пункт «г» части четвертой статьи 2281 УК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере и не определяющие виды решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Оценка же правильности выбора судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1400-О