об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором окружного военного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, гражданин ЛИЦО_5 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК Российской ЛИЦО_3, и одного преступления, предусмотренного частью первой той же статьи; предъявленный прокурором гражданский иск частично удовлетворен. Суды установили, что ЛИЦО_5 в период выполнения обязанностей директора федерального государственного унитарного предприятия использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной 2 личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов предприятия и охраняемых законом интересов государства, в том числе с причинением тяжких последствий в виде значительного материального ущерба – денежных сумм, неосновательно выплаченных названным предприятием подрядчикам. При этом суды отвергли выдвинутые в интересах ЛИЦО_4 доводы о том, что при оценке размера причиненного преступлениями ущерба необходимо было учесть вступившие в силу решения арбитражных судов, которыми признаны обоснованными требования федерального государственного унитарного предприятия к подрядчикам в делах об их банкротстве и которыми названные требования включены в реестр требований кредиторов. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 45, 46, 49, 52 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 90 «Преюдиция» УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не обязывает суд признавать без дополнительной проверки обстоятельства, которые в рамках дела о банкротстве юридического лица – контрагента потерпевшего установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда о включении требования потерпевшего в реестр требований кредиторов, притом что такое определение должно, по мнению заявителя, расцениваться в качестве судебного решения об удовлетворении иска о взыскании денежных средств дебиторской задолженности в пользу потерпевшего. Как полагает заявитель, оспариваемая норма лишает сторону защиты возможности доказать факты отсутствия тяжких последствий как квалифицирующего признака преступления, предусмотренного частью третьей статьи 285 УК Российской ЛИЦО_3, и оснований для удовлетворения гражданского иска. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 90 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя. При этом как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. С учетом этого Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в том же Постановлении подчеркнул, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя и дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. При этом принятые в порядке арбитражного 4 или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 ноября 2015 года № 2636-О, от 19 июля 2016 года № 1697-О, от 24 декабря 2020 года № 3065-О, от 28 сентября 2021 года № 2001-О и др.). Вопреки мнению заявителя, определение арбитражного суда о включении конкретных требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, ранее выступавшего его контрагентом в гражданско- правовых договорных отношениях, лишь подтверждает обоснованность и размер данных требований и само по себе не свидетельствует ни об их удовлетворении, которое может состояться в процедуре конкурсного производства при условии достаточности конкурсной массы должника, ни о реальном возмещении такому кредитору ущерба, причиненного ему преступлением. Таким образом, статья 90 УПК Российской ЛИЦО_3, не препятствующая при разрешении гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, учету вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в порядке арбитражного судопроизводства, в том числе по делам о банкротстве, не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же правильности выводов судов по вопросу о признании или непризнании преюдициального значения конкретных судебных решений и наличия оснований для применения оспариваемой нормы в деле с участием заявителя, будучи сопряженной с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1431-О