об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 73, частью первой статьи 299 и статьей 307 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором мирового судьи от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12 сентября 2014 года, гражданин ЛИЦО_5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 146 «Нарушение авторских и смежных прав» УК Российской ЛИЦО_3, т.е. в незаконном использовании объектов авторского права и хранении контрафактных экземпляров произведений (компьютерных программ) в целях сбыта, совершенных в крупном размере. При этом разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в частности постановлено уничтожить пенал с компакт-дисками, 2 флеш-накопитель, три общие тетради, накопитель жестких магнитных дисков, полимерный скоросшиватель с вложенными в него бумажными листами, внешний привод с проводом к нему и отдельный компакт-диск. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом доводы о несогласии с приговором ввиду уничтожения всех вещественных доказательств, а не лишь их части опровергнуты с констатацией того, что суд первой инстанции верно разрешил этот вопрос в соответствии с требованиями части третьей статьи 81 УПК Российской ЛИЦО_3, а отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения не влияет на его законность. Не усмотрено оснований для удовлетворения и последующей жалобы ЛИЦО_4 постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 апреля 2022 года. В данной связи заявитель просит признать противоречащими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», часть первую статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» и статью 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению ЛИЦО_4, данные нормы нарушают его права, поскольку позволили суду при постановлении приговора принять необоснованное решение об уничтожении всех вещественных доказательств по делу, включая не относящихся к существу предъявленного обвинения, без установления обстоятельств – включая время совершения предполагаемого преступления с их применением, – доказывающих, что эти предметы являются орудиями, средствами совершения преступления либо получены преступным путем. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 73 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющая в части первой круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, включая событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) (пункт 1), не только не нарушает права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, но и, напротив, является гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской ЛИЦО_3) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 ноября 2018 года № 2821-О, от 27 сентября 2019 года № 2274-О, от 30 января 2020 года № 212-О, от 27 мая 2021 года № 905-О и от 28 декабря 2021 года № 2693-О). При этом вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 разрешается, в частности, судом при постановлении приговора (часть третья статьи 81, пункт 12 части первой статьи 299 и пункт 2 части первой статьи 309), в описательно-мотивировочной части которого должно содержаться обоснование данного решения (пункт 5 статьи 307). Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, решения о вещественных доказательствах, принятые дознавателем, следователем или судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3) (определения от 21 июня 2011 года № 798-О-О и от 25 февраля 2013 года № 238-О). Не придается иной смысл приведенным законоположениям Пленумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (пункты 1 и 29 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»). Соответственно, оспариваемые положения статей 73, 299 и 307 УПК Российской ЛИЦО_3 не содержат какой-либо неопределенности, 4 допускающей их произвольное применение, а потому сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом. Проверка же с учетом обстоятельств конкретного дела обоснованности судебных решений в части вопроса о судьбе вещественных доказательств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы ЛИЦО_4, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1469-О