Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1470-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11, частью третьей статьи 125 и частью первой статьи 38917 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 постановлением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя начальника следственного органа о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу. Заявитель утверждает, что часть первая статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», часть третья статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и часть первая статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 2 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. По его мнению, оспариваемые законоположения позволяют суду первой инстанции не извещать заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы и не разъяснять ему права, предусмотренные частью четвертой статьи 47 УПК Российской ЛИЦО_3, а суду апелляционной инстанции – не расценивать данные нарушения в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 11 УПК Российской ЛИЦО_3 прямо предусматривает обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. В свою очередь, статья 125 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; при этом не является препятствием для рассмотрения жалобы судом неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием (часть третья); копии постановления судьи по итогам рассмотрения жалобы направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа (часть шестая). Тем самым положения 3 данной статьи предполагают уведомление заявителя о дате судебного заседания и о принятом решении, а также прямо предусматривают проверку законности и обоснованности оспоренных решений или действий (бездействия) (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 июля 2015 года № 1559-О). Что же касается части первой статьи 38917 УПК Российской ЛИЦО_3, определяющей существенные нарушения уголовно- процессуального закона как основания для отмены или изменения судом апелляционной инстанции оспариваемых судебных решений, то данная норма направлена на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав и какой-либо неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июля 2020 года № 1876-О, от 26 апреля 2021 года № 867-О и др.). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке их конституционности, заявитель утверждает, что суд, рассмотревший в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 его жалобу, не известил его о дате, времени и месте судебного заседания и не разъяснил предусмотренные уголовно-процессуальным законом права. Между тем исходя из представленной с жалобой заявителя копии протокола судебного заседания суда первой инстанции от 8 декабря 2021 года следует, что ЛИЦО_7 принимал личное участие в судебном заседании и в начале судебного заседания председательствующий разъяснял ему права и обязанности. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку законности и обоснованности конкретным действиям и решениям правоприменителей по его делу, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 1470-О