об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 части второй статьи 38917 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговор по уголовному делу, в рамках которого гражданка ЛИЦО_5 признана потерпевшей, был отменен судом апелляционной инстанции, и дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с отсутствием протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать все необходимые реквизиты. Не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, в интересах заявительницы поданы кассационные жалобы, в которых указывалось на то, что отсутствие в нескольких частях протокола судебного заседания подписей председательствующего и секретаря судебного заседания не является 2 основанием для изменения или отмены приговора. Первый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 отказали в передаче этих жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этой связи заявительница просит признать пункт 11 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3), в той мере, в какой отсутствие в протоколе судебного заседания подписей председательствующего и секретаря судебного заседания приравнивается к отсутствию этого протокола, то есть к существенному нарушению, влекущему безусловную отмену судебного решения, а также поскольку данное законоположение не позволяет суду устранить указанное нарушение без изменения текста изготовленного протокола. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 38917 УПК Российской ЛИЦО_3, являясь частью механизма пересмотра судебных решений в апелляционном порядке, в части первой определяет, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а в части второй предусматривает перечень оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае, – согласно ее пункту 11 одним из таких оснований является, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, отсутствие протокола 3 судебного заседания как такового (Определение от 26 ноября 2018 года № 2877-О). При этом часть вторая статьи 38917 УПК Российской ЛИЦО_3 не исключает отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и в случае выявления иных, не указанных в ней, нарушений уголовно-процессуального закона, если эти нарушения подпадают под закрепленные в ее части первой критерии, что может быть установлено лишь в заседании суда апелляционной инстанции после проверки соблюдения предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил и выслушивания доводов сторон (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 марта 2015 года № 589-О, от 24 ноября 2016 года № 2403-О, от 28 марта 2017 года № 537-О, от 25 января 2018 года № 245-О, от 26 марта 2019 года № 604-О и др.). Суд же апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из части второй статьи 17 УПК Российской ЛИЦО_3, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 июля 2017 года № 21-П). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права ЛИЦО_4 в обозначенном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 149-О