Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1494-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 196, пунктами 4, 6, 72 части первой статьи 299 и статьей 300 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также частью третьей статьи 30, статьей 99 и пунктом «г» части четвертой статьи 2281 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда с учетом изменений, внесенных 17 декабря 2020 года апелляционным определением, гражданин ЛИЦО_5 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» и пунктом «г» части четвертой статьи 2281 «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические 2 средства или психотропные вещества» УК Российской ЛИЦО_3. При этом суд, изучая личность подсудимого, наряду с прочим установил, что согласно заключению врача психиатра-нарколога у ЛИЦО_4 признаков наркомании не обнаружено, у психиатра, нарколога он не наблюдается, на учете не состоит. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 февраля 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы заявителя о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, а довод о непроведении по делу психиатрической экспертизы и неустановлении его вменяемости в момент совершения содеянного отвергнут с разъяснением, что ни в ходе предварительного расследования у следователя, ни в судебном заседании у судьи не возникало сомнений в психической вменяемости осужденного, а непроведение по делу судебной психиатрической экспертизы не свидетельствует о неполноте судебного следствия и незаконности приговора, а потому не влечет отмену оспоренных решений. ЛИЦО_5 – утверждая, что судебным решением, вынесенным в 2018 году по иску прокурора в порядке административного судопроизводства, было прекращено действие его права на управление транспортными средствами вследствие установленного диагноза «употребление психоактивного вещества с вредными последствиями» и что на тот момент с диспансерного учета в связи с выздоровлением он не был снят, – просит признать не соответствующими статье 21 Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» УПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с пунктами 4, 6, 72 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» и статьей 300 «Решение вопроса о вменяемости подсудимого» того же Кодекса, а также с частью третьей статьи 30, статьей 99 «Виды принудительных мер медицинского характера» и пунктом «г» части четвертой статьи 2281 УК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данные нормы нарушают его конституционные права и свободы, поскольку, несмотря на выявление у него после задержания психического заболевания, позволили суду первой инстанции не назначать 3 проведение судебно-психиатрической экспертизы, а судам апелляционной и кассационной инстанций – не усмотреть в этом нарушений закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, определяя порядок назначения судебной экспертизы, предусматривает ее производство в случае необходимости (часть первая статьи 195), а также обязательное ее проведение, в том числе если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (пункт 3 статьи 196). При этом к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др. (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»). Данные законоположения не содержат каких-либо изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 общего порядка доказывания, согласно которому, в частности, приговор суда 4 должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297). Суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает наряду с прочим вопросы о виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления; о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание; о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 721 УК Российской ЛИЦО_3, а также о том, могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных статьей 99 УК Российской ЛИЦО_3 (пункты 4, 6, 72 и 16 части первой статьи 299 УПК Российской ЛИЦО_3). В случаях, предусмотренных пунктом 16 части первой статьи 299 указанного Кодекса, суд также обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если таковой возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства (часть первая статьи 300 УПК Российской ЛИЦО_3). Во всяком случае обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302 УПК Российской ЛИЦО_3), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 должны истолковываться в пользу обвиняемого. Соответственно, оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, не имеющие притом предметом своего регулирования особенности производства в судах апелляционной и кассационной инстанций, не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте. Равным образом не нарушают права заявителя и положения статей 30, 99 и 2281 УК Российской ЛИЦО_3, которые являются нормами материального права и не 5 регламентируют уголовно-процессуальных отношений, включая порядок доказывания по уголовным делам. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1494-О