Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1518-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 133–137 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением городского суда республики, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления гражданина ЛИЦО_4 о восстановлении трудовых прав и возмещении материального вреда в порядке реабилитации, поскольку, по мнению суда, право на реабилитацию заявителя, возникшее на основании оправдательного приговора в связи с его незаконным уголовным преследованием, не связано с его увольнением со службы в органах внутренних дел. 2 Определением районного суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_4 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе. Отказывая в пересмотре дела, суды исходили из того, что оправдательный приговор и положенные в его основу доказательства, на которые ссылался заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не опровергают наличия в действиях ЛИЦО_4 совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, как основания для его увольнения. Кроме того, суды указали на пропуск заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренного статьей 394 ГПК Российской ЛИЦО_3. В этой связи ЛИЦО_5 утверждает о нарушении его прав, гарантированных статьями 46, 47 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3, статьями 133–137 главы 18 «Реабилитация» УПК Российской ЛИЦО_3 и статьей 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_3 (а фактически пунктом 1 ее части третьей), поскольку они применены в его деле с существенным расхождением с правовыми позициями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 и не создают эффективных механизмов восстановления прав реабилитированного от незаконного уголовного преследования и отмены судебных актов, вынесенных с фундаментальной ошибкой. По мнению заявителя, суды не учли, что в основу его увольнения со службы, по сути, было положено незаконное и необоснованное обвинение в совершении им преступления, лишь формально названное в приказе об увольнении проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника полиции. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_3 право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Закрепленный главой 18 УПК Российской ЛИЦО_3 уголовно- процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3 во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный – по сравнению с исковым порядком в гражданском судопроизводстве – режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации. Изложенное вместе с тем не отрицает принципиальных оснований деликтной ответственности, среди которых причинно- следственная связь являет собой conditio sine qua non (непременное условие) обязательства возместить причиненный вред. Это буквально следует не только из гражданского законодательства, но и из положений самой Конституции Российской ЛИЦО_3, прежде всего ее статей 52 и 53. Они обязывают государство обеспечивать возмещение именно причиненного вреда, т.е. вреда, в отношении которого установлено, что он причинно обусловлен деяниями, в частности, органов публичной власти и должностных лиц, а не просто с ними сопряжен – косвенно или предположительно (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 марта 2010 года № 5-П и от 23 сентября 2021 года № 41-П; Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 декабря 4 2021 года № 2702-О). Приведенные правовые позиции распространяются и на восстановление трудовых прав реабилитированного, гарантированных статьей 138 УПК Российской ЛИЦО_3. Что же касается статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, то закрепление в ней оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы, не предполагающие возможности их применения без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в жалобе аспекте. Определение же того, произошло ли увольнение со службы ЛИЦО_4 в результате незаконного и необоснованного преследования, а равно могли ли те или иные обстоятельства рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они установлены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1518-О