Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1562-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а фактически его абзаца первого, предусматривающего, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4; в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 применяются с 2 учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Как следует из представленных материалов, орган местного самоуправления – участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения заключил с заявителем договор купли-продажи своей доли в данном праве на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в том числе по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади, соответствующей размеру отчуждаемой земельной доли). Однако уполномоченный государственный орган отказал в государственной регистрации права общей долевой собственности ЛИЦО_5 на основании указанного договора, поскольку не были представлены документы, подтверждающие отказ других участников долевой собственности от реализации преимущественного права покупки доли, предусмотренного статьей 250 ГК Российской ЛИЦО_4 (необходимость предоставления таких документов закреплена в части 4 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, этот отказ признан правомерным. Суды пришли к выводу о необходимости применения в данном деле положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, поскольку число участников долевой собственности на земельный участок не превышает пяти, отклонив при этом довод заявителя о надлежащем извещении других участников о совершенной сделке по продаже доли посредством публикации сведений в средствах массовой информации, отметив, что статья 250 этого Кодекса предусматривает иной порядок – письменное информирование каждого участника. 3 По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 35 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в которой оно по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает орган местного самоуправления возможности осуществлять отчуждение земельных долей на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ограничивая тем самым права индивидуальных предпринимателей на приобретение этих долей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепленные законодателем в статье 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (установленные исходя из количества участников долевой собственности) направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 января 2009 года № 1- П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2013 года № 534-О, от 20 июля 2021 года № 1581-О и др.). С учетом этого оспариваемое законоположение само по себе не нарушает конституционных прав в аспекте, обозначенном в жалобе заявителем, который не лишен возможности стать участником долевой собственности на соответствующий земельный участок в общем порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_4 (в том числе на основании уже заключенного им договора, о чем указано в определении суда апелляционной инстанции). Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской 4 ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1562-О