Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1569-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 (индивидуальный предприниматель), которому постановлением арбитражного суда округа отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, оспаривает конституционность следующих положений статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_8: пункта 1, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; 2 пункта 5, предусматривающего, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из представленных материалов, заявитель на основании договора цессии приобрел права требования к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской республики об уплате процентов за исполнение с просрочкой денежных обязательств, возложенных на Министерство вступившими в законную силу решениями арбитражных судов. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые в пользу ЛИЦО_6, и отказывая ему в иске, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что начисление процентов на денежную сумму, присужденную судебными решениями, повлекло нарушение запрета на взимание сложных процентов (процентов на проценты) и нарушение принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности. Арбитражный суд округа также отметил, что права кредитора были в полной мере восстановлены взысканием неустойки за период до момента оплаты долга. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам указанного суда. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства в виде договорной неустойки, возложенного на должника судебным актом. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской ЛИЦО_8) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12 ноября 2019 года № 2966-О). Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_8 общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 24 декабря 2020 года № 3000-О). Таким образом, оспариваемые положения, направленные на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 24 октября 2013 года № 1665-О, от 27 февраля 2018 года № 412-О, от 28 января 2021 года № 98-О и др.), при соблюдении разумного и справедливого баланса интересов сторон спорного правоотношения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по делу заявителя, в том числе с точки зрения правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, который в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и 4 исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1569-О