об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд-Сервис» на нарушение его конституционных прав статьями 480, 483 и 720 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд-Сервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд-Сервис» (далее – общество, заявитель) оспаривает конституционность статей 480 «Последствия передачи некомплектного товара», 483 «Извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи», 720 «Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком» ГК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с заявителя взысканы 2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к выводу, что обществом завышена цена на проданный товар, который в нарушение договора был передан некомплектным. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано определением судьи этого суда. Решениями арбитражных судов, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований общества к коммерческим организациям о взыскании стоимости невыполненных работ, процентов и убытков. Данные судебные акты не обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: статья 480 ГК Российской ЛИЦО_2 предоставляет возможность покупателю заявлять требования, основанные на передаче некомплектного товара, если некомплектность товара могла быть выявлена в момент приемки товара и покупатель принял товар без замечаний; статья 483 данного Кодекса допускает с целью реализации прав покупателя возможность извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора в части недостатков, которые могли быть обнаружены в момент приемки товара, позволяет считать разумным срок для извещения продавца по прошествии значительного периода с момента принятия товара и лишает продавца права на отказ в удовлетворении требований покупателя при наличии доказательств того, что несвоевременное извещение влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о 3 нарушении договора в случаях, когда нарушение условий договора может быть обнаружено в момент приемки поставляемого товара; статья 720 этого же Кодекса лишает заказчика права ссылаться на недостатки работы независимо от того, являются ли недостатки явными или скрытыми. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 480 ГК Российской ЛИЦО_2 направлена на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товаров, не соответствующих условиям договора купли-продажи об их комплектности, о передаче комплекта товаров, и сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и положения статьи 483 данного Кодекса, обусловленные необходимостью учета интереса продавца к своевременному информированию его о ненадлежащем исполнении им договора в целях предотвращения возникновения у него несоизмеримых расходов на выполнение требований покупателя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств, на что фактически направлена жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о 4 соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем в подтверждение доводов заявителя о нарушении его конституционных прав статьей 720 ГК Российской ЛИЦО_2 не представлены акты суда максимально высокой для данной категории дел инстанции (Верховного Суда Российской ЛИЦО_2), что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты в части применения данной статьи. Соответственно, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд-Сервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1581-О