Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1588-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сотранс» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, частями 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сотранс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс», которому постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований об изменении размера неустойки, установленной за неисполнение судебного акта, оспаривает конституционность следующих положений: пункта 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_2, предусматривающего что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не 2 предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1); части 1 статьи 16 АПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_2; требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы; части 3 той же статьи о том, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают возможности изменения арбитражным судом по заявлению взыскателя размера взыскиваемой в виде периодических платежей судебной неустойки, если после вступления в законную силу судебного акта, которым такая неустойка была присуждена, но до исполнения должником решения суда, изменились установленные этим судебным актом обстоятельства, влияющие на определение ее размера. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_2 направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, имеют целью побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года № 2579-О, от 29 мая 2019 года № 1317- О, от 30 ноября 2021 года № 2499-О и др.). Это согласуется с предписаниями Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности ее статей 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), а также соответствует закрепленным в статье 1 ГК Российской ЛИЦО_2 основным началам гражданского законодательства, в том числе принципу обеспечения восстановления нарушенных прав и запрету извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положения частей 1 и 3 статьи 16 АПК Российской ЛИЦО_2 направлены на реализацию конституционных гарантий права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_2) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 18 октября 2012 года № 1969-О, от 28 ноября 2019 года № 3139-О, от 28 января 2021 года № 167-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права общества с ограниченной ответственностью «Сотранс», в деле с участием которого суд апелляционной инстанции, отказывая в увеличении судебной 4 неустойки, указал, в числе прочего, на препятствующие исполнению судебного акта действия самого заявителя. Проверка же обоснованности судебных актов в части выводов судов, сделанных на основании исследования ими фактических обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сотранс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1588-О