об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, принятого по делу с его участием, оспаривает конституционность статьи 202 «Разъяснение решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, названная норма не соответствует статьям 2, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она устанавливает право, а не обязанность суда разъяснять 2 вынесенное им решение и позволяет отказывать в удовлетворении заявления о его разъяснении на том лишь основании, что оно не содержит неясностей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 202 ГПК Российской ЛИЦО_4, допускающая разъяснение решения суда в случае его неясности без изменения его содержания, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого данное решение может быть принудительно исполнено, не предполагает произвольного отказа в разъяснении судебных постановлений и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Гарантией процессуальных прав в данном случае выступает предусмотренная частью второй статьи 2031 данного Кодекса возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в разъяснении решения суда. Таким образом, нет оснований полагать, что статья 202 ГПК Российской ЛИЦО_4 нарушает конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте. Кроме того, ЛИЦО_6 представлены лишь постановления судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты (пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»), что является самостоятельным основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1620-О