Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 168-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 9, частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, частью второй статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступлений (в том числе разбоя) к пожизненному лишению свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 9 «Действие уголовного закона во времени», части первой статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской ЛИЦО_4, части второй статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и пункта 1 части первой статьи 254 «Прекращение уголовного дела или 2 уголовного преследования в судебном заседании» УПК Российской ЛИЦО_4. Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они не позволяют суду прекращать уголовное дело в ходе судебного разбирательства в части обвинения в совершении деяния (предусмотренного первоначальной редакцией части второй статьи 162 УК Российской ЛИЦО_4), преступность и наказуемость которого устранена новым уголовным законом (Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) до постановления приговора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие положений статьи 54 Конституции Российской ЛИЦО_4 федеральный законодатель предусмотрел в статье 9 УК Российской ЛИЦО_4, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, а также конкретизировал в статье 10 данного Кодекса правила обратной силы уголовного закона, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая), а если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая). 3 При этом такое отягчающее обстоятельство разбоя, как незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище, в первоначальной редакции статьи 162 УК Российской ЛИЦО_4 являлось квалифицирующим признаком, указанным в пункте «в» части второй, а в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, изложившим данную статью в новой редакции, – признано особо квалифицирующим признаком, влекущим повышенную ответственность по ее части третьей (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 февраля 2014 года № 349-О). Такие изменения, вопреки позиции заявителя, не могут считаться устранением преступности и наказуемости разбоя, а также служить основанием для прекращения уголовного дела судом в порядке, предусмотренном статьями 24 и 254 УПК Российской ЛИЦО_4. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 168-О