Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1707-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 39015 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 и частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_11 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность: пункта 2 части первой статьи 39015 ГПК Российской ЛИЦО_5, согласно которому по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом судебная коллегия Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 вправе отменить постановления судов первой, апелляционной и (или) кассационной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; при направлении дела на новое 2 рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей; подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской ЛИЦО_5, предусматривающего в качестве одного из случаев принудительного изъятия у собственника его имущества – как основания прекращения права собственности – обращение по решению суда в доход Российской ЛИЦО_5 имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_5 о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», которыми регулируются полномочия Генерального прокурора Российской ЛИЦО_5 или подчиненных ему прокуроров обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской ЛИЦО_5 имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Как следует из представленных материалов, решением районного суда было отказано в удовлетворении искового заявления прокурора к ЛИЦО_9, являвшемуся депутатом Алтайского краевого Законодательного Собрания, и его супруге ЛИЦО_7 об обращении в доход Российской ЛИЦО_5 принадлежащего им недвижимого имущества – квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ЛИЦО_7, и прекращении права собственности ЛИЦО_7 на соответствующее недвижимое имущество. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и удовлетворил исковые требования. Определением суда кассационной инстанции апелляционное определение было отменено, а в силе оставлено решение районного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_5 отменила определение суда кассационной инстанции и направила дело на новое 3 рассмотрение в суд кассационной инстанции. При этом, в частности, было указано, что суд кассационной инстанции в нарушение требований процессуального закона исследовал и оценил доказательства, которые не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, а также установил новые обстоятельства. Определением суда кассационной инстанции апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителей без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. По мнению заявителей, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 и Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не соответствуют статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают: принудительное изъятие имущества, предположительно приобретенного незаконным путем лицом, занимающим соответствующие должности, его супругом или его несовершеннолетним ребенком, в связи с недоказанностью источников дохода, использованного для приобретения этого имущества, в ситуации отсутствия возбужденных уголовных дел, в том числе предъявленного обвинения; применение судами в рамках законодательства о борьбе с коррупцией не указанных в законах юридических понятий, на основе которых осуществляется принудительное изъятие имущества («первый круг сделок», «фиктивный договор»); возложение на лицо, занимающее соответствующие должности, и его супруга бремени доказывания источников доходов лиц, не являющихся 4 объектами контроля по законодательству о противодействии коррупции, но предоставивших средства, на которые приобретено изымаемое имущество; распространение своего действия на лиц, не указанных в законе, в том числе на достигших совершеннолетия детей лица, занимающего соответствующие должности; изъятие в рамках законодательства о борьбе с коррупцией имущества у лица, не привлеченного к участию в судебном деле. Что касается пункта 2 части первой статьи 39015 ГПК Российской ЛИЦО_5, то, по мнению заявителей, данное законоположение не соответствует статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет Верховному Суду Российской ЛИЦО_5 при отмене судебных актов нижестоящих инстанций – со ссылкой на отсутствие прав у суда кассационной инстанции устанавливать и оценивать новые обстоятельства дела – направлять дело на рассмотрение в кассационную инстанцию, т.е. уклоняться от направления дела в суды первой или апелляционной инстанций, имеющие компетенцию устанавливать и проверять ранее не установленные факты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 и Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» устанавливают в совокупности с другими правовыми нормами нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и в целях профилактики коррупции обращение в доход Российской ЛИЦО_5 имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, а также предусматривают полномочия органов прокуратуры в рамках осуществления такого контроля. 5 В соответствии с Конвенцией ООН против коррупции (принята 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН) государства-участники согласились в том, что каждое из них при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать (статья 20). Как следует из статьи 31 названной Конвенции, государства-участники принимают – в максимальной степени, возможной в рамках их внутренней правовой системы, – такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации доходов от преступлений, признанных таковыми в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого соответствует стоимости таких доходов, а также имущества, оборудования и других средств, использовавшихся или предназначавшихся для использования при совершении преступлений, признанных таковыми в соответствии с данной Конвенцией (пункт 1); если такие доходы от преступлений были превращены или преобразованы, частично или полностью, в другое имущество, то конфискация применяется в отношении такого имущества (пункт 4); если такие доходы от преступлений были приобщены к имуществу, приобретенному из законных источников, то конфискации подлежит та часть имущества, которая соответствует оцененной стоимости приобщенных доходов (пункт 5); государства- участники могут рассмотреть возможность установления требования о том, чтобы лицо, совершившее преступление, доказало законное происхождение таких предполагаемых доходов от преступления или другого имущества, подлежащего конфискации, в той мере, в какой такое требование соответствует основополагающим принципам их внутреннего законодательства и характеру судебного и иного разбирательства (пункт 8); 6 положения данной статьи не толкуются таким образом, чтобы наносился ущерб правам добросовестных третьих сторон (пункт 9). Допустимость изъятия имущества у собственника закреплена и статьей 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 27 января 1999 года), в силу пункта 3 которой государство принимает такие законодательные и иные меры, которые позволяли бы производить конфискацию доходов от уголовных правонарушений, признанных в качестве таковых в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого эквивалентна таким доходам. Ратифицируя Конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация не включила в число своих обязательств (безусловных обязанностей) признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в статье 20 данной Конвенции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 8 марта 2006 года № 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения. Таким образом, принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией. Как следует из позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 (постановления от 29 ноября 2016 года № 26-П и от 9 января 2019 года № 1-П; Определение от 6 июня 2017 года № 1163-О), обращение по решению суда в доход Российской ЛИЦО_5 имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_5 о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные 7 функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 также указывал, что установленный Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской ЛИЦО_5, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской ЛИЦО_5 (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года № 26- П; определения от 6 июня 2017 года № 1163-О и от 18 июля 2017 года № 1736-О). Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в действующей системе правового регулирования, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, не предполагают принятия произвольных судебных решений об обращении имущества граждан в доход Российской ЛИЦО_5, а потому не могут 8 рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Оспариваемый пункт 2 части первой статьи 39015 ГПК Российской ЛИЦО_5, предусматривающий полномочие судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом отменить постановления судов первой, апелляционной и (или) кассационной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, в том числе отменить постановление суда кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 ГПК Российской ЛИЦО_5, не предполагает произвольного применения, направлен на исправление возможных ошибок судов нижестоящих инстанций и также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела как с точки зрения оснований для удовлетворения искового заявления, так и с точки зрения основания для пересмотра принятого по делу с участием заявителей судебного акта в кассационном порядке не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О 9 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 1707-О