Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1732-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, частью третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также рядом положений Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 декабря 2021 года гражданину ЛИЦО_5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьям 2, 3 (часть 1), 4 (часть 2), 7, 17 2 (часть 1), 15, 18, 19, 33, 37, 45–48, 50 (часть 3), 52, 53, 55, 56, 751, 118 (часть 1) и 120 (часть 1), следующие законоположения: часть 4 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса», часть 7 статьи 39 «Участие прокурора в административном деле», пункты 4 и 8 части 2 статьи 125 «Форма и содержание административного искового заявления», пункт 3 части 1 статьи 126 «Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению», пункты 1 и 3 части 1 и часть 3 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления», часть 1 статьи 130 «Оставление административного искового заявления без движения», пункты 1 и 10 части 2 и часть 3 статьи 220 «Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», части 1 и 3 статьи 222 «Рассмотрение судом вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», части 1–21 статьи 315 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора», часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3», часть 1 статьи 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской ЛИЦО_3», часть 2 статьи 3271 «Особенности кассационного производства, связанные с пересмотром вступивших в законную силу судебного приказа, судебного акта по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которым не оканчивается производство по административному делу», а также части 1 и 2 статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» КАС Российской ЛИЦО_3; часть третью статьи 45 «Участие в деле прокурора» ГПК Российской ЛИЦО_3; 3 пункт 1 статьи 5 «Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора», пункты 2 и 3 статьи 21 «Предмет надзора», статью 27 «Полномочия прокурора» и пункт 1 статьи 35 «Участие прокурора в рассмотрении дел судами» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, который, регулируя порядок осуществления административного судопроизводства, исключает рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, дел, возникающих из публичных правоотношений и отнесенных федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, конституционных (уставных) судов субъектов Российской ЛИЦО_3, арбитражных судов или подлежащих рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской ЛИЦО_3, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1). Оспариваемые заявителем положения глав 12 «Предъявление административного искового заявления», 22 «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных 4 органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и 35 «Производство в суде кассационной инстанции» направлены на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, не предполагают возможности их произвольного применения и не ограничивают гарантированное статьями 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 право на судебную защиту и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Положения оспариваемой части 7 статьи 39 КАС Российской ЛИЦО_3 устанавливают, что участие прокурора в административном деле возможно в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами. Данная норма во взаимосвязи со статьями 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3», как и часть третья статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_3, конкретизируют полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий и не содержат неопределенности в вопросе о случаях участия прокурора в административных и гражданских делах. При этом гарантией реализации прокуратурой полномочий по осуществлению независимого прокурорского надзора является предусмотренная статьей 5 этого Федерального закона недопустимость вмешательства в его осуществление. Что же касается пунктов 2 и 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3», предусматривающих требования к решению прокурора о проведении проверки за исполнением законов и принятие прокурором мотивированного решения о проведении проверки с указанием цели, основания и предмета проверки с обязательным ознакомлением проверяемого лица с принятым решением, то данные нормы не предполагают произвольного принятия решений о проведении 5 прокурорских проверок. При этом, по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, содержащееся в пункте 2 статьи 21 данного Федерального закона принципиальное требование, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей. Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1732-О