Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 178-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 246, статьями 347 и 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, частью первой статьи 330 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный судом с участием присяжных заседателей, просит признать не соответствующими статьям 47 (часть 2), 49, 54 (часть 2), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской ЛИЦО_4: часть восьмую статьи 246 «Участие обвинителя», статьи 347 «Обсуждение последствий вердикта» и 351 «Постановление приговора» УПК Российской ЛИЦО_4, которые, по его мнению, позволяют прокурору при 2 обсуждении последствий вердикта изменять обвинение, увеличивая его объем, а суду постанавливать обвинительный приговор, основываясь на обстоятельствах, которые не были предметом доказывания и исследования в ходе судебного разбирательства (включая факт нанесения материального ущерба потерпевшим), соответственно, доказанность этих обстоятельств не устанавливалась присяжными заседателями, несмотря на то что такие обстоятельства являются неотъемлемым элементом состава преступления, инкриминируемого обвиняемому, а также допускают субъективную оценку судом материалов уголовного дела; часть первую статьи 330 «Самоуправство» УК Российской ЛИЦО_4, которая, как полагает заявитель, позволяет признать лицо виновным в совершении самоуправства в том случае, когда признак объективной стороны данного преступления не являлся предметом доказывания по уголовному делу, не исследовался в процессе судебного следствия и не опровергался стороной защиты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Регулирующая участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве статья 246 УПК Российской ЛИЦО_4 закрепляет его полномочие до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой этого же Кодекса, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание (часть восьмая). Данные законоположения, действуя во взаимосвязи с частью второй статьи 252 УПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой 3 изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, предполагают, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части УК Российской ЛИЦО_4, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 мая 2012 года № 815-О и от 24 сентября 2012 года № 1625-О). При этом статья 347 УПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает процедуру обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, которая обусловлена особенностями правовой природы суда с участием присяжных и спецификой механизма принятия этим судом процессуальных решений: в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора; по окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый (часть третья); стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора; при этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными (часть четвертая). Данные нормы не освобождают председательствующего от обязанности исследовать в том числе по ходатайству стороны защиты обстоятельства, связанные с квалификацией деяния и назначением наказания, а также квалифицировать содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом и установленными судом 4 обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными и требующими собственно юридической оценки (часть третья статьи 348 УПК Российской ЛИЦО_4) (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2020 года № 1059-О). Согласно статье 351 УПК Российской ЛИЦО_4 приговор постановляется председательствующим в порядке, установленном главой 39 данного Кодекса, со следующими изъятиями: в вводной части приговора не указываются фамилии присяжных заседателей; в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и содержатся ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения; приведение доказательств требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей; в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска; в резолютивной части приговора должны содержаться разъяснения об апелляционном порядке его обжалования. Соответственно, данная норма лишь закрепляет требования к содержанию приговора, постановленного в суде с участием присяжных заседателей. Предусмотренный же главой 42 УПК Российской ЛИЦО_4 порядок применительно к производству по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, не предполагает освобождения председательствующего судьи от обязанности обеспечить объективные исследование и оценку в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а присяжных заседателей – от обязанности быть беспристрастными, принять во внимание при вынесении вердикта все рассмотренные в суде 5 доказательства (как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его) и разрешить уголовное дело по своему убеждению и совести (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2006 года № 609-О, от 29 сентября 2015 года № 1874-О и от 29 октября 2020 года № 2584-О). Что же касается части первой статьи 330 УК Российской ЛИЦО_4, предусматривающей ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то она, являясь нормой Особенной части уголовного закона, не регламентирует уголовно-процессуальные отношения. Следовательно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 178-О