Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1832-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 254 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 254 «Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли» ГК Российской ЛИЦО_4, статей 38 «Раздел общего имущества супругов» и 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, в деле с участием ЛИЦО_5, среди прочего, договор уступки требования по договору участия в долевом строительстве, заключенный заявительницей и обществом с ограниченной ответственностью, признан недействительным в части; за гражданкой П. признана доля в праве собственности на жилое помещение, переданное по этому договору ЛИЦО_5. В обоснование иска П. указывала, 2 что оплата по названному договору произведена ее бывшим супругом в период брака за счет денежных средств, полученных от продажи общего имущества супругов. Согласно же пояснениям бывшего супруга П., денежные средства были им возвращены ЛИЦО_5 как займодавцу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ранее ЛИЦО_5 передавала бывшему супругу П. денежные средства по договору займа. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют лишать третьих лиц права собственности при разделе общего имущества супругов в судебном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 38 и 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 обеспечивают защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества, как и рассматриваемая во взаимосвязи с ними статья 254 ГК Российской ЛИЦО_4. Сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о признании доли в праве собственности на жилое помещение за П., на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1832-О