Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 184-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части второй статьи 38917 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда этого автономного округа и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, утверждает, что в указанных решениях судов первой и апелляционной инстанций, а также на их копиях отсутствуют подписи судей. 2 Как полагает заявитель, копии судебных решений снимаются исключительно с уже подписанных надлежащим образом подлинников, и тем самым отсутствие на копиях подписи судьи либо всех рассматривавших дело судей означает отсутствие этих подписей и на подлинниках соответствующих судебных решений. В этой связи заявитель просит признать нарушающим его права, гарантированные статьями 21 (часть 1) и 22 Конституции Российской ЛИЦО_4, пункт 10 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской ЛИЦО_4, как не предусматривающий в качестве основания для отмены судебных решений отсутствие подписей судей на их копиях, отсканированных с подлинников этих решений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 10 части второй статьи 38917 УПК Российской ЛИЦО_4, являясь частью механизма пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений в апелляционном порядке, предусматривает, что основанием отмены или изменения соответствующего судебного решения в любом случае является отсутствие на нем подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально. Данная норма, не регламентирующая порядок оформления судебных решений и их копий, направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. При этом, вопреки позиции заявителя, действующее правовое регулирование предъявляет различные требования к заверению подписями судей подлинников судебных решений и их подлежащих вручению копий. Так, подлинники приговора и решения суда апелляционной инстанции подписываются всеми судьями (составом суда), участвующими в их постановлении, вынесении (части вторая и третья статьи 303, часть первая статьи 38933 УПК Российской ЛИЦО_4). 3 Копии же судебных актов и иных документов суда изготавливаются уполномоченными работниками аппарата суда, при этом в правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп «Копия». Копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия – председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» и гербовая печать суда (пункт 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_4 от 29 апреля 2003 года № 36, пункт 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_4 от 15 декабря 2004 года № 161). Тем самым, детально не регламентируя способы физического копирования судебных решений, действующее законодательство предусматривает заверение изготовленных копий в качестве гарантии тождества содержания подлинника и его копии. Кроме того, обвиняемый (осужденный) не лишен возможности ознакомления с подлинниками принятых по его уголовному делу судебных решений в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Как следует из представленных ЛИЦО_6 материалов, копия вынесенного в его отношении приговора заверена подписями исполняющего обязанности заместителя председателя суда и секретаря суда, а копия апелляционного определения – подписью одной из судей, входившей в состав суда второй инстанции, рассмотревшего уголовное дело. 4 Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права ЛИЦО_5 обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 184-О