Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1854-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 395 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и абзацем первым пункта 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК Российской ЛИЦО_4 и абзаца первого пункта 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющего, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ЛИЦО_5 к администрации муниципального 2 образования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают освобождение должника – получателя бюджетных средств от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности по дату истечения предусмотренного пунктом 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_4 трехмесячного срока на исполнение судебного решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем ЛИЦО_5 представлено лишь постановление суда апелляционной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты. 3 При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не находит оснований для вывода, что сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской ЛИЦО_4, свидетельствует о том, что иного применения оспариваемого нормативного акта, чем имевшего место в конкретном деле, не предполагается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1854-О