Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1871-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 202 и 422 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 202 «Разъяснение решения суда» и 422 «Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявлений ЛИЦО_5 о разъяснении определения этого суда об отмене решения третейского суда, в том числе в части, касающейся разъяснения лицу, в пользу которого состоялось решение третейского суда, права на получение исполнительного листа. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба заявителя на данное определение возвращена без 2 рассмотрения по существу по причине неустранения им в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ранее поданной кассационной жалобы без движения. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не позволяют разъяснить стороне, в пользу которой состоялось решение третейского суда, право на получение исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда в связи с пропуском процессуального срока на его подачу. Кроме того, заявитель указывает, что упомянутые нормы запрещают суду в целях устранения неясностей дать указанные разъяснения, если это не было закреплено в названном судебном постановлении об отказе в отмене решения третейского суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или 3 надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем судебные постановления, представленные ЛИЦО_6, не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1871-О