Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1893-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении искового заявления к органам здравоохранения о признании незаконными действий их сотрудников и 2 взыскании компенсации морального вреда. При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 17 августа 2020 года заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 также было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 8 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявительницы, суд общей юрисдикции, применив в ее деле статью 79 ГПК Российской ЛИЦО_5, нарушил требования статей 2, 19, 46 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5. Кроме того, ЛИЦО_7 ставит вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативных актов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Представленные заявительницей судебные постановления, подтверждающие применение в ее деле статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_5, приняты более чем за год до ее обращения с данной жалобой в 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 (14 июня 2022 года), т.е. по истечении названного срока. Судебные постановления, вынесенные по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не свидетельствуют о применении оспариваемого законоположения. Что касается иных поставленных ЛИЦО_6 в жалобе вопросов, то их разрешение не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1893-О