Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1894-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 331, пунктом 3 части первой статьи 3791, статьей 390 и главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции», пункта 3 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» и главы 41 «Производство в суде кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи исправлена описка в вынесенном им судебном приказе, которым с ЛИЦО_5 взыскана задолженность по оплате тепловой энергии. Частная 2 жалоба заявителя на это определение была оставлена без удовлетворения определением суда апелляционной инстанции. Данное судебное постановление было отменено кассационным судом общей юрисдикции, частная жалоба оставлена без рассмотрения по существу. При этом кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения об исправлении описки в судебном приказе, которое вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано одновременно с судебным приказом в кассационном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, другим определением кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ЛИЦО_5 на определение мирового судьи об исправлении описки в судебном приказе возвращена без рассмотрения по существу. Суд пришел к выводу, что законность этого определения уже проверялась им в установленном порядке. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в конкретном деле, они предоставляют мировому судье ничем не ограниченное право под видом исправления описки фактически изменять содержание резолютивной части судебного приказа, ранее принудительно исполненного по заявлению взыскателя, а также заведомо неправомерно указывать в определении об исправлении описки на возможность его частного обжалования, не предусмотренную процессуальным законодательством. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Часть первая статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_4 устанавливает дополнительную гарантию реализации права на судебную защиту, предусматривая, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено названным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Оспариваемые нормы главы 41 ГПК Российской ЛИЦО_4, как и данная глава в целом, определяют порядок производства в судах кассационной инстанции, предназначенного для исправления возможных ошибок, допущенных нижестоящими судами, и тем самым обеспечивающего законность принимаемых ими решений. Соответственно, данные положения не регламентируют какой-либо процессуальной деятельности, которая осуществляется мировыми судьями, выступающими исключительно в качестве судов первой инстанции, и требований к содержанию выносимых ими определений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1894-О