Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1909-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением Октябрьского районного суда города Ижевска от 20 августа 2020 года, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, гражданке ЛИЦО_4 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение данного суда от 24 мая 2018 года, которым ей было отказано в удовлетворении заявления об исправлении явных арифметических ошибок в решении того же суда от 15 сентября 2015 года по трудовому спору с ее участием. При этом суды исходили из того, что дополнение Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 статьей 2031 2 (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, вступившим в силу в соответствующей части с 1 октября 2019 года), которой предусмотрено право на подачу частной жалобы в том числе на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок в решении, не относится к числу оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, это законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой оно не допускает восстановления срока обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении явных арифметических ошибок в решении суда в связи с введением в процессуальное законодательство нормы, устанавливающей право на обжалование такого определения, притом что отсутствие данной нормы ранее стало причиной возвращения судом поданной в предусмотренный законом срок частной жалобы заявительницы на соответствующее определение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока, включая срок подачи апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, закрепляет дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства и не предполагает произвольного применения. 3 Как следует из содержания жалобы, заявительница, по существу, настаивает на отнесении к основаниям для восстановления процессуального срока внесение изменений в гражданское процессуальное законодательство и на придании положениям статьи 2031 ГПК Российской ЛИЦО_3 ретроактивной силы. Между тем гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (часть третья статьи 1 данного Кодекса), что корреспондирует основному принципу существования закона во времени, предполагающему – как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 – распространение его действия на настоящее и будущее время. Кроме того, отсутствие в процессуальном законодательстве, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, в частности в статье 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда» ГПК Российской ЛИЦО_3, указания на возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок в решении суда не могло расцениваться как ограничение конституционного права ЛИЦО_4 на судебную защиту, поскольку доводы о несогласии с таким определением могли быть включены в апелляционную жалобу либо отражены в возражениях на данную жалобу, следовательно, возможность проверки законности и обоснованности этого определения не устранялась, а переносилась на более поздний срок. На это обращалось внимание и в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 октября 2018 года № 2655-О, которым было отказано в принятии жалобы заявительницы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 200 ГПК Российской ЛИЦО_3. 4 Таким образом, часть первая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_4 в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1909-О