Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1936-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1–3 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1–3 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», определяющих способы защиты прав потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, а также надлежащих ответчиков по соответствующим требованиям потребителя. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 в том числе о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за товар денежных средств. Суды указали, в частности, что потребитель не может 2 требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, если он воспользовался правом на безвозмездное устранение соответствующих недостатков товара, поскольку данные требования являются альтернативными. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17, 45, 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они в силу своей неопределенности не позволяют установить, в чью пользу должны удовлетворяться соответствующие требования, а также не определяют порядок их применения и позволяют признавать способы защиты прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков альтернативными. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», предназначенные для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом. Из представленных ЛИЦО_6 судебных постановлений следует, что отказ в удовлетворении его иска был обусловлен тем, что не было подтверждено наличие фактических обстоятельств, которые в силу абзацев восьмого – одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» позволяют потребителю по прошествии 15 дней с момента передачи ему технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения заявителя. 3 Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушившие в конкретном деле конституционные права ЛИЦО_5. Проверка же правильности установления и оценки фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1936-О