Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1946-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3083 «Защита прав кредитора по обязательству» ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, в частности, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 этого же Кодекса). 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовал в деле по иску прокурора к ряду граждан и юридических лиц о прекращении использования жилых помещений не по назначению и о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции (с учетом дополнительного апелляционного определения, принятого по инициативе суда) обязал ответчиков прекратить использование принадлежащих им жилых помещений не по назначению (осуществление деятельности по оказанию гостиничных услуг), а в случае неисполнения решения суда в этой части постановил взыскивать с ответчиков в пользу ЛИЦО_5 судебную неустойку. Апелляционным определением этого же суда, с которым согласились вышестоящие суды, ЛИЦО_7 отказано в вынесении дополнительного апелляционного определения. Кроме того, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены требования ЛИЦО_5, предъявленные в том числе к гражданке Р., связанные с устранением нарушения прав собственника и взысканием денежных средств. Указанным решением также постановлено в случае его неисполнения взыскивать с гражданки Р. в пользу заявителя неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения. По мнению ЛИЦО_5, вопреки статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункт 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_4 предоставляет судье право, но не обязанность назначать неустойку в случае неисполнения должником обязательства в натуре, а также позволяет судам отказывать в удовлетворении требований взыскателя о назначении судебной неустойки; вопреки принципу недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, назначать судебную неустойку вне связи с получаемым должником доходом в размере, не побуждающем должника к исполнению решения, но создающем стимул для неисполнения последнего; произвольно отказывать в удовлетворении заявления о назначении судебной 3 неустойки дополнительным апелляционным определением, ссылаясь на судебную неустойку, назначенную по другому обязательству; отказывать в назначении судебной неустойки отдельно с каждого ответчика, отдельно за каждое обязательство, ограничившись солидарной ответственностью всех ответчиков по всем обязательствам, подлежащим исполнению в натуре; делать решение суда о взыскании судебной неустойки неисполнимым вследствие отказа установить срок, в течение которого должно быть исполнено решение по материальному требованию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_4 направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений имеют целью побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года № 2579-О, от 29 мая 2019 года № 1317- О, от 30 ноября 2021 года № 2499-О и др.). Это согласуется с предписаниями Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статей 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), а также соответствует закрепленным в статье 1 ГК Российской ЛИЦО_4 основным началам гражданского законодательства, в том числе принципам обеспечения восстановления нарушенных прав и недопустимости извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, оспариваемые положения не содержат неопределенности, не предполагают произвольного применения и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28, 31–33 названного 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Определением от 28 апреля 2022 года № 944-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав ЛИЦО_5 частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_4, а также частью второй статьи 61, пунктом 1 части первой статьи 201, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 обращении о нарушении конституционных прав пунктом 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_4 не содержится доводов или материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения по предмету жалобы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1946-О