Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1947-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 1370 и 1399 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 1370 «Служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец» (в деле с участием заявителя применена в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 22 декабря 2020 года № 456-ФЗ, которым предусмотренный в абзаце втором пункта 4 срок изменен на шесть месяцев, а статья дополнена с 1 января 2022 года пунктом 41 о передаче патента на безвозмездной основе, если работодатель, получивший патент на свое имя, примет решение о досрочном прекращении действия патента) и 1399 «Досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец» ГК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_5 о взыскании вознаграждения за использование служебных изобретений и процентов. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения с даты прекращения трех патентов; что касается предшествующего периода, то истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Патент же на четвертое изобретение не выдавался. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, они лишают авторов служебных изобретений права на выплату вознаграждения за продолжение использования работодателем изобретений после досрочного прекращения действия патента и не гарантируют им в этой ситуации полной и эффективной судебной защиты. Кроме того, ЛИЦО_6 указывает, что понятия периода действия патента и периода использования работодателем служебного изобретения ошибочно рассматриваются правоприменителем как тождественные. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 27 января 2022 года № 83-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав статьями 196, 1370, 1399 и 1400 ГК Российской ЛИЦО_4, поскольку она не отвечала 3 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. В названном Определении указано, в частности, что оспариваемые нормы данного Кодекса, в том числе статья 1370, имеющая целью обеспечение необходимой определенности в случае создания работником изобретения, полезной модели или промышленного образца в связи с выполнением трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и статья 1399, закрепляющая основания досрочного прекращения патента на эти результаты интеллектуальной деятельности, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Оспаривая конституционность статей 1370 и 1399 ГК Российской ЛИЦО_4 в ином аспекте, ЛИЦО_6 прикладывает к жалобе копии тех же судебных постановлений. Представленные материалы – включая копию решения суда первой инстанции, в котором указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что изобретения продолжают использоваться ответчиком в производстве, – не дают оснований рассматривать данные нормы как нарушающие конституционные права заявителя и в этом аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1947-О