Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1968-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_5» и абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Ким оспаривает конституционность следующих норм: частей 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_5» о вступлении данного Федерального закона в силу с 1 июля 2014 года и о применении положений Гражданского кодекса Российской 2 ЛИЦО_5 (в редакции данного Федерального закона) к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона; абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции (вынесено по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ЛИЦО_6 и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменено определение арбитражного суда, которое принято после направления обособленного спора на новое рассмотрение и которым требования публичного акционерного общества как обеспеченные залогом имущества должника – залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе. Судебная коллегия отметила, что вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договора об ипотеке, сделанный с указанием на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке, противоречит резолютивной части судебного акта об обращении взыскания на предмет залога по требованию публичного акционерного общества. Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 с учетом даты заключения договора об ипотеке сослалась на то, что суд апелляционной инстанции руководствовался законом в редакции, не подлежавшей применению. 3 По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, в частности ее статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2): положения Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_5» – как не допускающие применения абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской ЛИЦО_5 к правоотношениям, возникшим на основании дополнительных соглашений к договору о залоге, заключенных после 1 июля 2014 года, и в случае обращения взыскания на предмет залога после этой даты; абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – поскольку он допускает оценку судом доводов, не исследованных судом в ином деле, но не позволяет выносить на основании таких доводов судебный акт, противоречащий вступившему в законную силу решению суда. ЛИЦО_4Ким отмечает, что данная норма не позволяет лицам, не участвовавшим в ином процессе, заявлять возражения, которые не были предметом судебного рассмотрения и не касаются состава и размера требования. Заявитель указывает, что довод об истечении срока для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога не относится к составу и размеру требования. ЛИЦО_7 полагает, что требование публичного акционерного общества было незаконно включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. 4 Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 20 декабря 2018 года № 3297-О, от 27 февраля 2020 года № 522-О и др.). Оспариваемые нормы Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_5», корреспондирующие общим правилам действия закона во времени и обеспечивающие правовую определенность и стабильность закона (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 22 декабря 2015 года № 2947-О и от 26 марта 2019 года № 732-О), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечивает реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК Российской ЛИЦО_5, статья 13 ГПК Российской ЛИЦО_5) (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 24 сентября 2012 года № 1609-О). При этом интересы кредиторов, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, защищаются путем обжалования этого судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_5 от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 20 сентября 2018 года № 305-ЭС18-6622). Таким образом, сама по себе оспариваемая норма Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. 5 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1968-О