Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 2043-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 4125, а также пунктом 5 статьи 4127 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 августа 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда (письмо от 24 ноября 2021 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина ЛИЦО_4 об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и определения суда второй инстанции. Последующее обращение заявителя, поименованное «ходатайством о разъяснении неясностей в ответе на жалобу», возвращено без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 марта 2022 года 2 с указанием, что возможность обжалования ответа заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, а внесение повторных надзорных жалоб не допускается. В данной связи ЛИЦО_4 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 4 (часть 2), 15 (часть 3), 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2), часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункт 1 части второй и часть третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», а также пункт 5 статьи 4127 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3» УПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющие, по его утверждению, вследствие своей неконкретизированности и необязательности судье и заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 оставлять не опровергнутыми все доводы надзорных жалоб при отказе в их удовлетворении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, статья 4125 УПК Российской ЛИЦО_3 в частях первой и второй предусматривает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления, который не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения от 23 июня 2015 года № 1333-О, от 16 июля 2015 года № 1585-О и № 1619-О, от 22 декабря 2015 года № 3011-О, от 26 апреля 2016 года № 736-О, от 29 января 2019 года № 45-О, от 25 июня 2019 года № 1796-О, от 31 мая 2022 года № 1378-О и др.). Закрепленный в части третьей этой статьи дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или его заместителем является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей 3 этого суда постановления об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, будучи направленным на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 23 декабря 2014 года № 2919-О, от 22 декабря 2015 года № 3012-О, от 25 февраля 2016 года № 279-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 29 мая 2018 года № 1363-О, от 24 октября 2019 года № 2709-О, от 24 февраля 2022 года № 227-О и др.). При этом согласно статье 4127 данного Кодекса постановление судьи об отказе в передаче обращения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции помимо прочего должно содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче (пункт 5). Приведенные законоположения, действуя в нормативном единстве с предписаниями части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3, не предполагают освобождения от обязанности проанализировать все изложенные в надзорной жалобе доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2015 года № 1976-О, от 22 декабря 2015 года № 3011-О, от 23 июня 2016 года № 1270-О, от 23 июля 2020 года № 1877-О, от 24 июня 2021 года № 1325-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2043-О