об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 4127, статьями 4128, 4129 и 41211 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 гражданину ЛИЦО_5 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда, с чем согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. В этой связи ЛИЦО_6 оспаривает соответствие статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 19, 21, 45, 46 (части 1 и 2), 48, 50 (части 2 и 3), 55 и 56 Конституции Российской ЛИЦО_3 пункта 1 статьи 4127 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в 2 судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3», статей 4128 «Постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3», 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» и 41211 «Полномочия Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 при пересмотре судебных решений в порядке надзора» УПК Российской ЛИЦО_3. Как утверждается в жалобе, оспариваемые нормы не закрепляют требования об указании во вводной части постановления всех доводов лица, принесшего надзорную жалобу, и не запрещают судье делать выводы по вопросам, не относящимся к доводам надзорной жалобы, что приводит к ограничению права добиваться исправления судебных ошибок и причинению нравственных страданий осужденным. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 4127 УПК Российской ЛИЦО_3 прямо предусматривает, что постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче (пункт 5). Кроме того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 апреля 2019 года № 1147-О и др.). В свою очередь, принимаемое судьей по указанному вопросу решение не является окончательным: Председатель Верховного Суда Российской 3 ЛИЦО_3 или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи этого суда об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и вынести постановление об отмене названного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (часть третья статьи 4125 УПК Российской ЛИЦО_3). Данное законоположение, закрепляя дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции и действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3, является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 постановления и направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 декабря 2014 года № 2919-О, от 25 июня 2019 года № 1796-О и др.). Вместе с тем введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбора по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 мая 2018 года № 1363-О, от 24 октября 2019 года № 2705-О и др.). Часть первая статьи 4129 УПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, как неоднократно отмечал 4 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 25 июня 2019 года № 1796-О и др.). Таким образом, статья 4127 и часть первая статьи 4129 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте. Установление же того, имеются ли основания для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов по его уголовному делу, предполагает исследование обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Что касается статьи 4128, части второй статьи 4129 и статьи 41211 УПК Российской ЛИЦО_3, то их применение, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленными заявителем материалами не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2044-О