Определение Конституционного Суда РФ от 22.09.2022 № 2097-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, заслушав заключение судьи К.В.Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения» УПК Российской ЛИЦО_4, которая устанавливает, в частности, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных этим Кодексом (часть первая); в случаях, предусмотренных этим Кодексом, при избрании меры пресечения в виде залога суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению одного или 2 нескольких запретов, предусмотренных частью шестой его статьи 1051, а при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – одного или нескольких запретов, предусмотренных пунктами 3–5 части шестой статьи 1051 этого Кодекса (часть первая1). Как следует из представленных материалов, 14 января 2020 года ЛИЦО_6 был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 11 февраля 2019 года. 16 января 2020 года Куйбышевским районным судом города Санкт- Петербурга ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в дальнейшем измененная на залог в размере 5 000 000 рублей. 10 июля 2020 года ЛИЦО_7, задержанному в рамках расследования другого уголовного дела, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Впоследствии уголовные дела соединены. Постановлением от 9 февраля 2021 года Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга отказал следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, мера пресечения ЛИЦО_7 изменена на запрет определенных действий. При этом, признавая возражения защиты, ссылавшейся на избранную ранее и не отмененную меру пресечения в виде залога, необоснованными, суд отметил, что залог был избран ЛИЦО_7 по иному уголовному делу и до соединения уголовных дел в одно производство. С указанным выводом согласились Санкт-Петербургский городской суд (апелляционное постановление от 9 марта 2021 года) и Третий кассационный суд общей юрисдикции (постановление от 22 апреля 2021 года). Постановлением от 1 июня 2021 года судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказал в передаче кассационной жалобы, поданной адвокатом в интересах ЛИЦО_5, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (письмо от 19 ноября 2021 года). По мнению ЛИЦО_5, статья 97 УПК Российской ЛИЦО_4 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статье 50 (часть 1), 3 поскольку допускает применение двух и более мер пресечения по одному уголовному делу. 2. В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле с их участием нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_4); жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого акта в деле с его участием; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской ЛИЦО_4 (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года № 24-П; определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 23 ноября 2017 года № 2595-О, от 6 декабря 2018 года № 3106-О, от 26 мая 2020 года № 1104-О и др.). Из дополнительно полученной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 информации следует, что постановлением заместителя 4 ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 августа 2022 года постановление судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 1 июня 2021 года отменено и кассационная жалоба, поданная в интересах ЛИЦО_5, передана для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а постановлением следователя от 19 августа 2022 года мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ЛИЦО_5 отменена. Таким образом, жалоба ЛИЦО_5 не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2097-О