Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2142-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 260, 38911, 40117 и частью второй статьи 4125 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность статей 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания» и 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции» (а фактически ее часть третью) УПК Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют суду апелляционной инстанции возвращать уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний осужденного на протокол судебного заседания по уголовному делу. 2 Кроме того, заявитель утверждает, что статья 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» и часть вторая статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_4 позволяют судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 рассматривать надзорную жалобу осужденного, поданную на определение Судебной коллегии по уголовным делам этого суда, как повторную кассационную и по этой причине оставлять ее без рассмотрения. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46, 50, 54 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 14 июля 2017 года № 21-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал часть первую статьи 260 УПК Российской ЛИЦО_4 не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального законодательства содержащееся в ней законоположение допускает рассмотрение председательствующим в суде первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания этого суда, поданных стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, после истечения предусмотренного для их подачи срока, лишь при условии предшествующего разрешения председательствующим в суде первой инстанции в мотивированном постановлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на основе оценки всех доводов ходатайствующей стороны. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что участники уголовного судопроизводства вправе в апелляционных жалобе или представлении и непосредственно в ходе заседания суда апелляционной инстанции изложить доводы о наличии ошибок, неточностей, неполноты в протоколе судебного заседания; такой 3 вариант отстаивания своей позиции стороной не исключен, в том числе когда причины пропуска срока для подачи замечаний признаны неуважительными, однако, если имеется возможность устранить из протокола недостатки, способные повлиять на объективность оценки хода и результатов судебного заседания, это должно быть сделано – при отсутствии к тому препятствий, в частности вытекающих из положений уголовно-процессуального законодательства, обусловленных его конституционно значимыми принципами, включая требования инстанционности (статья 50, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_4), – в тех процессуальных формах, которые специально установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4, а именно его статьей 260 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 мая 2018 года № 1351- О). Возвращение уголовного дела судьей суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции, предусмотренное частью третьей статьи 38911 УПК Российской ЛИЦО_4, направлено на обеспечение прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 марта 2017 года № 668-О, от 28 января 2021 года № 50-О). Как следует из представленных решений судов кассационной инстанции, возвращение уголовного дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции было направлено на реализацию прав осужденного, заявившего замечания на протокол судебного заседания, и потому не нарушает его прав. Что же касается статьи 40117 УПК Российской ЛИЦО_4, ограничивающей внесение повторных кассационных жалобы, представления, и части второй статьи 4125 этого Кодекса, устанавливающей виды постановлений, которые выносит судья Верховного Суда Российской 4 ЛИЦО_4 по результатам изучения надзорных жалобы, представления, то данные нормы не регламентируют отличий между жалобами, подлежащими рассмотрению в судах кассационной или надзорной инстанций. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте. Приведенные в обоснование позиции ЛИЦО_5 доводы, а также прилагаемые к жалобе материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не включают положений, допускающих произвольное применение, а с фактическим невыполнением их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2142-О