об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 31 марта 2022 года кассационная жалоба гражданки ЛИЦО_4 об оспаривании вынесенного в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 судебного решения и оставившего его без изменения апелляционного постановления возвращена без рассмотрения, поскольку к обращению вопреки требованию части пятой статьи 4014 данного Кодекса не прилагалась заверенная копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, что воспрепятствовало принятию жалобы Верховным Судом Российской ЛИЦО_3 к своему производству. При этом разъяснено, что после 2 устранения названного недостатка обращение может быть вновь направлено в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Последующее обращение заявительницы о несогласии с указанным ответом возвращено без рассмотрения аналогичным образом письмом другого судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 4 мая 2022 года. В этой связи ЛИЦО_4 просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 21, 22, 29 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: часть пятую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как позволяющую, по ее мнению, суду отказывать в удовлетворении жалобы заявителя на действия следователя, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции, без указания норм закона, которые дают основания сотруднику полиции для нарушения и ограничения конституционных прав и свобод гражданина, а также без изучения причин непроведения следователем проверки на предмет наличия в действиях такого должностного лица признаков состава преступления в случае инициирования им и участия в незаконной принудительной госпитализации заявителя в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях; часть вторую статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно- процессуального закона», поскольку она, как указывает ЛИЦО_4, не относит к числу оснований для отмены в любом случае решения суда первой инстанции, принятого в порядке статьи 125 данного Кодекса, отсутствие в нем требований заявителя об устранении допущенных нарушений в том виде, в каком они содержатся в жалобе, а также отсутствие в обжалуемом решении сведений о рассмотрении судом заявленных требований; часть пятую статьи 4014 «Содержание кассационной жалобы, представления» и пункт 1 части первой статьи 4015 «Возвращение 3 кассационных жалобы, представления без рассмотрения», поскольку данные нормы, по утверждению ЛИЦО_4, позволяют судьям суда кассационной инстанции произвольно и вместо самого заявителя определять перечень документов, которые должны подтверждать доводы поданной жалобы, а также лишают гражданина права оспорить связанные с этим незаконные действия судьи по возвращению поданной кассационной жалобы без рассмотрения; часть первую и пункт 3 части третьей статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» в той мере, в какой данные нормы в своей взаимосвязи, со слов заявительницы, препятствуют пересмотру и отмене неправосудных судебных решений, вынесенных в противоречие со сформулированными Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 правовыми позициями, без привлечения к уголовной ответственности судей судов общей юрисдикции, что, в свою очередь, неосуществимо без отмены вынесенных этими судьями решений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 4015 УПК Российской ЛИЦО_3 – являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, направленного не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, на исправление судебных ошибок, – в пункте 1 части первой предусматривает, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если они не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 4014 данного Кодекса. В свою очередь, часть пятая статьи 4014 данного Кодекса устанавливает, что к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по конкретному уголовному делу, а в необходимых случаях – копии иных 4 документов, подтверждающих доводы кассационных жалобы, представления. По смыслу предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, устанавливающих общие требования к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7), мотивировка судебных решений во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных и достоверных фактов и обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, что предполагает и необходимость представления копий соответствующих документов, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 апреля 2009 года № 481-О-О, от 29 мая 2012 года № 1145-О, от 20 февраля 2014 года № 343-О, от 28 июня 2018 года № 1434-О, от 26 апреля 2021 года № 822-О и др.). При этом возвращение кассационной жалобы без рассмотрения – учитывая, что в статье 4015 данного Кодекса закреплен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, – не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу в установленном порядке, притом что при возврате обращения без рассмотрения какое-либо новое решение, по- иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 марта 2018 года № 809-О, от 29 октября 2020 года № 2541-О, от 24 декабря 2020 года № 3050-О, от 30 ноября 2021 года № 2590-О и от 31 мая 2022 года № 1421-О). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статей 4014 и 4015 УПК Российской ЛИЦО_3 нарушают права заявительницы в обозначенном ею аспекте. 2.2. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на 5 нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем ЛИЦО_4 – наряду с решениями судов первой и апелляционной инстанций, а также постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – представлены письма судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 о возврате поданных в этот суд жалоб как не соответствующих формальным требованиям с разъяснением возможности обратиться вновь после устранения указанных недостатков, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты в части оспаривания положений статей 125 и 38917 УПК Российской ЛИЦО_3. Кроме того, заявительницей вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не представлено документальное подтверждение применения судом оспариваемых положений статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_3 в конкретном деле с ее участием. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2167-О