Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2208-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года отменен постановленный в отношении гражданина ЛИЦО_4 приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, который хотя и ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие (ввиду того что получил травму, препятствующую возможности передвигаться), однако данное ходатайство носило вынужденный характер и не подлежало удовлетворению судом первой инстанции; дело направлено на новое 2 рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 марта 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы ЛИЦО_4 на это кассационное определение. В ходе повторного судебного разбирательства ЛИЦО_5 вновь заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако в удовлетворении этого ходатайства постановлением судьи от 22 февраля 2022 года отказано, производство по делу в его отношении приостановлено в связи с болезнью до устранения препятствий к его участию в судебном заседании. В отношении другого подсудимого производство по делу продолжено и постановлен обвинительный приговор. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 17 мая 2022 года оставлено без изменения указанное постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть четвертую статьи 247 «Участие подсудимого» УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в которой, по его утверждению, она позволяет отказывать в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела о преступлении средней тяжести в его отсутствие по мотивам наличия заболевания с неопределенным сроком выздоровления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 123 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. В свою очередь, статья 247 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает в качестве общего правила, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, но – в исключение из этого правила – допускает 3 судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, если по делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (части первая и четвертая). Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать это ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»). Таким образом, оспариваемое законоположение направлено на обеспечение реализации права подсудимого на участие в судебном заседании, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2208-О