Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2212-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 62 и пунктом 2 части первой статьи 72 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением следователя от 27 октября 2020 года отстранена от дальнейшего участия в уголовном деле адвокат Б. – защитник гражданина ЛИЦО_4, обвиняемого в совершении преступления. Причиной такого решения послужило то обстоятельство, что супруг Б., также адвокат, в том же деле явился на допрос вместе с одним из свидетелей и представил ордер на защиту интересов этого свидетеля. После поступления уголовного дела в районный суд ЛИЦО_4 в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о допуске к участию в деле ранее отведенного адвоката, но получил отказ. Постановлением районного суда уголовное дело в отношении 2 ЛИЦО_4 и других лиц по их ходатайству возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением областного суда данное решение оставлено без изменения, с чем согласились и судьи судов кассационной инстанции. При этом судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, отказывая в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отметил следующее: суды первой и апелляционной инстанций признали нарушенным право обвиняемого на защиту, что препятствует рассмотрению судом уголовного дела и принятию по делу решения; доводы же кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют о необходимости возврата дела прокурору, что и было подтверждено судом первой инстанции. В этой связи ЛИЦО_4 просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу» и пункт 2 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: позволяют следователю и суду произвольно отводить одного из защитников-родственников, осуществляющих в одном уголовном деле защиту интересов разных лиц, без учета того что защитник в уголовном процессе преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы и без учета очередности вступления защитников в процесс; позволяют суду, не вынося решение об отводе защитника в процедуре, установленной этим Кодексом, принимать решение о недопуске отведенного следователем защитника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле с их участием законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_3), и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в деле с его участием; при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение такого акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта (определения от 18 июня 2020 года № 1344-О, от 9 июля 2020 года № 1636-О, от 28 декабря 2021 года № 2974-О и др.). Между тем представленными документами не подтверждается, что ЛИЦО_4 обращался в суд по поводу отвода его защитника следователем, что суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешал данный вопрос на основе оспариваемых норм. Что же касается недопуска судом защитника в судебное заседание на предварительное слушание, на котором в порядке статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_3 принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то названное решение, а также оставившие его без 4 изменений решения вышестоящих судов свидетельствуют о продолжении уголовного процесса с участием ЛИЦО_4 и это препятствует принятию его жалобы Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2212-О