Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2231-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью 11 статьи 558 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда (с учетом внесенных изменений) гражданин ЛИЦО_5 осужден за совершение преступлений (получение в качестве должностного лица, занимающего государственную должность Российской ЛИЦО_3, взятки в виде иного имущества в особо крупном размере и злоупотребление служебными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия). Как установил суд, вследствие действий ЛИЦО_4 по государственному контракту (в рамках федеральной целевой программы, предусматривающей строительство следственного изолятора) был заключен договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ с 2 организацией, которая не отвечала требованиям части 11 статьи 558 «Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (данная норма введена и в последующем исключена из состава этой статьи федеральными законами от 27 июля 2010 года № 240-ФЗ и от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ соответственно) Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_3, что повлекло подготовку для указанного объекта капитального строительства проектно- сметной документации ненадлежащего качества. Вышестоящими судами проверены и отклонены доводы апелляционной и кассационных жалоб о необходимости учета при квалификации действий ЛИЦО_4 законодательных изменений, выразившихся в утрате силы указанной нормы, и придания им обратной силы по вопросу об уголовно-правовой оценке злоупотребления полномочиями. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать часть 11 статьи 558 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_3 нарушающей его права, гарантированные статьями 2, 17–19 и 45 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку данное законоположение может применяться к лицу, выступающему государственным заказчиком и не являющемуся исполнителем подрядных работ. Кроме того, по мнению заявителя, часть первая статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статье 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она содержит неопределенность в вопросе о придании обратной силы изменениям регулятивного законодательства, с нарушением предписаний которых связана уголовная ответственность в бланкетных нормах уголовного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие положений статьи 54 Конституции Российской ЛИЦО_3 федеральный законодатель предусмотрел в статье 9 УК Российской 3 ЛИЦО_3, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, а также конкретизировал в статье 10 данного Кодекса правила обратной силы уголовного закона, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая), а если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, нормы уголовного закона не исключают возможность придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования. Декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность (определения от 10 июля 2003 года № 270-О и от 27 мая 2021 года № 949-О). По смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 9 июля 2019 года № 27-П, уяснение нормативных изменений не только необходимо для адекватной 4 уголовно-правовой квалификации, но и может приобретать значение при решении вопроса о распространении общих правил действия уголовного закона во времени на эти изменения в зависимости от их содержания и с учетом общих требований к уголовной ответственности, включая принципы равенства и справедливости. Между тем внесенные законодателем изменения в статью 558 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_3, положения которой и в действующей редакции закрепляют определенные требования к организациям, осуществляющим работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, сами по себе не дают оснований считать правомерным ранее совершенный выбор организации для проведения инженерных изысканий и подготовки проектной документации, тем более что такой выбор в деле ЛИЦО_4 был обусловлен получением им взятки. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2231-О