Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2293-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 39 и частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» и части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, гражданин Г. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ЛИЦО_5 об установлении местоположения границ земельного участка. После проведения судебной землеустроительной экспертизы истец изменил свои требования и просил установить спорную границу земельного участка в соответствии с 2 определенными экспертом координатами. Суд, отклонив доводы ответчика о том, что такое изменение требований истцом фактически означает его согласие с ее позицией и свидетельствует об отказе от иска, удовлетворил данные требования. При этом судебные расходы на проведение экспертизы были разделены между сторонами поровну. Суд указал, что разрешил обоюдный спор сторон о границе принадлежащих им смежных земельных участков с учетом того, что ответчик является стороной, не в пользу которой принято решение суда, а истец изменил свои требования по результатам заключения эксперта. Данное решение суда было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, часть первая статьи 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, содержащая неопределенность пределов изменения исковых требований, часть первая статьи 98 данного Кодекса, не устанавливающая критериев определения стороны, в пользу которой принято судебное постановление, что позволяет суду взыскать судебные расходы со стороны, лишь формально проигравшей спор в суде, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, способствующая реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, подразумевает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, вопреки утверждению заявительницы, неопределенности в указанной ею части не содержит и потому не может 3 рассматриваться в качестве нарушающей ее конституционные права в конкретном деле. При регламентации вопроса о распределении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_4), – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Поскольку заявленные к ЛИЦО_5 исковые требования были признаны судом обоснованными, а ее доводы о неправомерности их изменения истцом – несостоятельными, суд с учетом обстоятельств конкретного дела произвел распределение судебных расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами в равных долях. Следовательно, часть 1 статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_4 также не может быть признана нарушающей конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2293-О