Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2371-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пренто» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пренто» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Пренто» оспаривает конституционность пункта 3 (в жалобе ошибочно поименован частью) статьи 488 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пренто» о взыскании в том числе основной задолженности по договору купли-продажи, 2 процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и неустоек. Апелляционным определением cудебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года, с которым согласились вышестоящие суды, указанное решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в этой части отказано. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в том числе с учетом того, что после подачи иска обращено взыскание на предмет залога, товар передан заявителю. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагая исключительно два способа реализации прав кредитора – получить товар обратно или потребовать оплаты, – ограничивает права сторон сделки, нарушает принцип свободы договора и не соответствует критериям ясности и определенности, а также допускает отказ суда в защите прав стороны сделки после реализации предмета залога во внесудебном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 488 ГК Российской ЛИЦО_2 направлен на защиту имущественных интересов стороны по договору, надлежащим образом исполнившей свои обязательства по передаче товара, и не нарушает каких- либо конституционных прав. Доводы же, приведенные обществом с ограниченной ответственностью «Пренто» в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что оно, формально оспаривая конституционность названной нормы, по существу, связывает нарушение конституционных прав с неправильным, по его 3 мнению, применением оспариваемых положений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Между тем проверка указанных обстоятельств, а также правильности применения правовых норм с учетом этих обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пренто», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2371-О