Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2387-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалтинг» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, пунктами 2 и 5 статьи 393, абзацем первым пункта 1 статьи 1064 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалтинг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалтинг» (далее также – общество, заявитель) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 «Возмещение убытков», пунктов 2 и 5 статьи 393 «Обязанность должника возместить убытки», абзаца первого пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и статьи 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской ЛИЦО_2. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требования общества к Российской ЛИЦО_2 в лице ряда органов исполнительной власти о взыскании за счет средств казны Российской ЛИЦО_2 убытков в виде упущенной выгоды. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 76 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать в возмещении убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями этих органов и возникшей упущенной выгодой, а также размера убытков, несмотря на то, что факт противоправности данных действий (бездействия), а также наличие указанной причинно-следственной связи установлены ранее принятым судебным актом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения, предусматривающие один из способов защиты гражданских прав – возмещение убытков, а также устанавливающие гарантии полного возмещения вреда, направлены на реализацию закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_2 принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года 3 № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и от 5 марта 2019 года № 14-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.). В связи с этим Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему (Постановление от 2 июля 2020 года № 32-П). Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что обществом не доказано наличие причинной связи между убытками и незаконными решениями, действиями (бездействием) государственного органа. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалтинг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми 4 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2387-О