Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2429-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 196, 200 и 208 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктами 63 и 91 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – истец по требованиям о признании предложений рационализаторскими и о взыскании вознаграждения за их использование, просит рассмотреть поданное им в 2020 году обращение (в принятии которого к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 отказано Определением от 29 октября 2020 года № 2499-О) с целью корректировки выраженной в упомянутом Определении правовой позиции с учетом доводов его новой жалобы, называющей в качестве оспариваемых норм статьи 196 «Общий срок исковой давности», 200 2 «Начало течения срока исковой давности» и 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской ЛИЦО_4, а также пункты 63 и 91 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного Постановлением Совета ЛИЦО_8 СССР от 21 августа 1973 года № 584 (Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 3 февраля 2020 года № 80 признано не действующим на территории Российской ЛИЦО_4 с 1 января 2021 года). Заявитель, ссылаясь на статьи 44–46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, указывает на имеющуюся, по его мнению, неопределенность в вопросах о том, распространяется ли срок исковой давности на требования авторов рационализаторских предложений, направленные на защиту права авторства путем признания предложения, использованного предприятием в производственном процессе, рационализаторским и выдачи автору соответствующего удостоверения, а также о моменте начала течения срока исковой давности по требованию выплатить такому автору вознаграждение, если удостоверение автора не выдано истцу, однако акт об использовании предложения составлен. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 29 октября 2020 года № 2499-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5, в которой, среди прочего, оспаривалась конституционность статей 196, 200 и 208 ГК Российской ЛИЦО_4, а также пунктов 63 и 91 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не 3 подведомственно. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, в частности, что сами по себе эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. При этом в Определении подчеркнуто, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_4), момента начала течения такого срока (статья 200 того же Кодекса) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие- либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.), в том числе во взаимосвязи с установленным законодателем в пределах его дискреции перечнем требований, на которые не распространяется исковая давность. Оспаривая конституционность статей 196, 200 и 208 ГК Российской ЛИЦО_4, а также пунктов 63 и 91 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях в ином аспекте, ЛИЦО_6 прикладывает к жалобе копии тех же судебных постановлений. Оспариваемые нормы – в том числе пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4, сформулированный таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О и др.), – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя и в этом аспекте. При этом, как следует из представленных материалов, новая жалоба подана по истечении срока, предусмотренного статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Кроме того, требуя рассмотреть его жалобу, поданную в 2020 году, с учетом доводов нового обращения с целью корректировки правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженной в Определении от 29 октября 2020 года № 2499-О, заявитель, по существу, ставит вопрос о разъяснении этого Определения. Между тем, Определением от 28 сентября 2021 года № 1919-О-Р Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению ходатайства ЛИЦО_5 о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 октября 2020 года № 2499-О, указав, что согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 разъяснению не подлежит. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, разрешение вопросов о том, распространяется ли на то или иное требование срок исковой давности, и о моменте начала течения этого срока не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2429-О