Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2473-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 1 статьи 181, предусматривающего, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее 2 исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки; пункта 1 статьи 302, согласно которому, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования прокурора, в том числе о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного между гражданкой А. (продавцом) и ЛИЦО_5 (покупателем), прекращении права собственности заявительницы на указанный жилой дом, а также о признании ее и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением, их выселении, снятии с регистрационного учета. По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4: пункт 1 статьи 181 – поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он, являясь основанием для определения начала течения исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности, позволяет суду выносить решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае истечения сроков исковой давности и заявления об этом ответчика, не принимая во внимание требование, предписывающее вынести в такой ситуации решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности; 3 пункт 1 статьи 302 – как являющийся основанием для признания договора купли-продажи жилого дома недействительным, что влечет прекращение права собственности независимо от добросовестности приобретателя, если дом выбыл из владения муниципального образования помимо воли последнего, и не гарантирующий защиты прав тем собственникам, которые действовали осмотрительно и разумно при приобретении жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О- О, от 28 июня 2022 года № 1585-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 31 марта 2022 года № 594-О и др.). Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 февраля 2016 года № 3-П, определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 9 ноября 2010 года № 1469-О-О и др.). 4 Учитывая изложенное, пункт 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4, положения которого сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 мая 2009 года № 600-О-О, от 25 марта 2021 года № 558-О, от 31 марта 2022 года № 594-О и др.), не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_4 основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 (с учетом того что с 1 января 2020 года Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ данная статья дополнена пунктом 4, в соответствии с которым суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 данного Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения) сам по себе не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ЛИЦО_5 добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости. 5 Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2473-О