Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2521-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 59 «Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», 2 содержащего, в частности, разъяснение о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_6 отказано в возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела о его банкротстве, прекращенного ввиду погашения требований кредитора. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения и разъяснения по вопросам судебной практики не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также Постановлению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 июля 2017 года № 20-П в той мере, в какой позволяют судам отказывать должнику в праве на возмещение судебных расходов в ситуации, когда производство по делу о банкротстве было прекращено, а обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не являлось необходимым и правомерным ввиду возможности удовлетворения его требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в рамках исполнительного производства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают, в частности, что в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и 3 возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1); в случае же, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 данной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2). Таким образом, приведенные положения согласуются с положениями части 1 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_4, по смыслу которой возмещение судебных расходов осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае прекращения производства по делу распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон (определения от 19 января 2010 года № 88-О-О, от 30 января 2020 года № 134-О и др.). Это подтверждается и правоприменительной практикой судов, в частности разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Как следует из представленных материалов, отказывая ЛИЦО_6 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, арбитражные суды исходили из того, что прекращение производства по делу о его банкротстве было обусловлено удовлетворением после возбуждения дела о 4 банкротстве – в процедуре реализации имущества должника правомерно заявленного и обоснованного требования кредитора; удовлетворение названного требования стало следствием мероприятий в процедурах банкротства. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что при указанных обстоятельствах определение о прекращении производства по делу о банкротстве не является судебным актом, принятым в пользу должника. Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», будучи элементом правового механизма, обеспечивающего защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части возмещения судебных расходов, не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявителя в конкретном деле с его участием. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности выводов арбитражных судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что же касается поставленного в жалобе вопроса о проверке конституционности положений постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, то данный акт как акт толкования закона согласно статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4; при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона такие акты подлежат учету при принятии им решения по делу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2521-О