Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2548-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.13 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность норм статьи 30.13 КоАП Российской ЛИЦО_4, согласно которым жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 (часть 1); вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их 2 заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов (часть 2). Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6, управляя транспортным средством, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и столкнулся с другим автомобилем. За эти противоправные действия постановлением мирового судьи от 2 июня 2021 года ЛИЦО_6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской ЛИЦО_4. В октябре 2021 года прокурор опротестовал постановление, требуя прекратить производство по данному делу в связи с наличием постановления, которым по тому же факту нарушения правил дорожного движения возбуждено уголовное дело по части первой статьи 264 УК Российской ЛИЦО_4. Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, постановление мирового судьи отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4. При этом суд признал, что срок опротестования постановления по делу об административном правонарушении соблюден (протест был направлен на следующий день после получения прокуратурой копии постановления о возбуждении уголовного дела). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45–47 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволили судье районного суда рассмотреть протест прокурора на вынесенное в отношении ЛИЦО_5 постановление по делу об административном правонарушении, хотя оно, как указывает заявитель, вступило в законную силу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 30.13 КоАП Российской ЛИЦО_4 определяют суды, которые правомочны рассматривать жалобы и протесты на 3 вступившие в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, не содержат, вопреки утверждению заявителя, неопределенности, не предполагают произвольного применения и не допускают рассмотрение протеста тем судом, к чьей подсудности это не отнесено законом. Потому оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Формально оспаривая конституционность частей 1 и 2 статьи 30.13 КоАП Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_6, по сути, выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными актами, полагая, в частности, что судья районного суда неправомерно рассмотрел протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении. Между тем оценка правильности вывода суда о том, что протест подан в пределах срока оспаривания не вступивших в законную силу актов, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2548-О