Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 259-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 3892 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Апелляционная жалоба на постановление районного суда о принудительном приводе подсудимого ЛИЦО_4 возвращена ему письмом судьи этого же суда с указанием на то, что по смыслу части второй статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской ЛИЦО_3 названное постановление не подлежит самостоятельному обжалованию и может быть оспорено одновременно с итоговым решением по делу. Письмом судьи кассационного суда общей юрисдикции жалоба ЛИЦО_4 на возврат апелляционной жалобы направлена председателю районного суда для принятия мер в связи с 2 отсутствием процессуального решения о ее возврате. Полученная из кассационного суда жалоба вновь возвращена подсудимому письмом судьи районного суда с указанием на то, что возврат апелляционной жалобы не может быть самостоятельно обжалован точно так же, как и постановление суда о приводе. ЛИЦО_5 утверждает, что статья 3892 УПК Российской ЛИЦО_3 в силу своей неопределенности противоречит статьям 18 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет суду первой инстанции принимать процессуальное решение о возврате апелляционной жалобы без его оформления в виде постановления или определения, что освобождает суд от выполнения обязанности мотивировать свою позицию и препятствует кассационному обжалованию неоформленных судебных решений (информационных писем). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования промежуточных судебных решений), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 в статье 3892 устанавливает, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников 3 судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи (часть вторая); до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления (часть третья). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают прав граждан, гарантируемых Конституцией Российской ЛИЦО_3. Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем 4 может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О, от 15 июля 2008 года № 477-О- О, от 26 февраля 2021 года № 371-О, от 28 сентября 2021 года № 2020-О и др.). Решение суда о приводе подсудимого не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает при этом конституционные права и свободы личности и не причиняет им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, не ограничивает оно и право на доступ к правосудию. Соответственно, оспаривание такого решения суда, согласно положениям статьи 3892 УПК Российской ЛИЦО_3, вместе с приговором не может расцениваться в качестве нарушения прав подсудимого (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 ноября 2021 года № 2641-О). Следовательно, разъяснение судом подсудимому порядка обжалования промежуточного судебного решения о приводе не предполагает обязательного вынесения о том процессуального решения в виде постановления и не исключает проверку правомерности решения о приводе вышестоящими судами вместе с приговором. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемая норма нарушает права ЛИЦО_4 обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 259-О