об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1721 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором районного суда от 14 января 2021 года гражданин ЛИЦО_5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 1721 «Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации» УК Российской ЛИЦО_3 (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 218-ФЗ). Как установил суд, заявитель, являясь председателем правления публичного акционерного общества (кредитная организация с отозванной впоследствии лицензией на право совершения банковских операций и сделок с ними, а 2 затем – признанная банкротом с открытием процедуры конкурсного производства), совместно с главным бухгалтером в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_3 оснований для назначения в данную организацию временной администрации совершили фальсификацию финансовых документов учета и отчетности организации: внесли в документы бухгалтерского учета и отчетность (отчетную документацию) за 2017 год заведомо недостоверные сведения о сделках, об обязательствах, имуществе и о финансовом положении организации (обнаружив факт хищения денежных средств со счетов клиентов этого банка, не отразили сумму недостачи и не создали резервы на эту сумму), в дальнейшем подтвердили достоверность таких сведений и представили их в Центральный банк Российской ЛИЦО_3. Правомерность указанного приговора в отношении заявителя подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций. В частности, постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 ноября 2021 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом отвергнуты доводы стороны защиты о допущенных, по ее утверждению, нарушениях с разъяснением, что отсутствие в приговоре указания на конкретные пункты Положения Центрального банка Российской ЛИЦО_3 от 20 марта 2006 года № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», которые были нарушены осужденным, не свидетельствует о его невиновности и незаконности принятого судом решения; Положение же Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», нарушение предписаний которого также вменено в вину заявителю, регулирует, вопреки возражениям последнего, порядок отражения в бухгалтерском учете фактов хищения денежных средств как со счетов вкладчиков, так и в кассе кредитной организации; обвиняемый и его защитник не были лишены права на защиту от предъявленного обвинения, 3 поскольку следователем вынесено постановление об уточнении текста постановления о привлечении ЛИЦО_4 в качестве обвиняемого (в части корректировки реквизитов Положения Банка России «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», действовавшего на момент совершения инкриминируемого преступления вместо вступившего в силу впоследствии), с которым он был ознакомлен, а позднее ему была выдана копия обвинительного заключения; отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе в судебном заседании приглашенного ею специалиста и в приобщении к материалам уголовного дела представленного этим лицом заключения не влияет на доказанность виновности заявителя и не является основанием для отмены или изменения приговора. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать противоречащими статьям 2, 17, 19, 21, 45, 46 (часть 1), 49, 54 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие законоположения: статью 1721 УК Российской ЛИЦО_3, поскольку данная норма, по его утверждению, с учетом ее бланкетного характера позволяет привлекать лицо к уголовной ответственности без установления фактов нарушения конкретных пунктов нормативного акта Центрального банка Российской ЛИЦО_3, регламентирующего вопросы формирования кредитной организацией резерва на возможные потери, и без учета других положений того же акта, способных свидетельствовать об отсутствии признаков указанного преступления, а равно вменяя в вину нарушение предписаний иного положения Банка России, ни одно из которых, по мнению заявителя, не регламентирует порядок отражения в бухгалтерском учете ситуаций, связанных с хищением денежных средств со счетов клиентов кредитной организации; статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» и 220 «Обвинительное заключение» УПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющие следователю изменять формулировку предъявленного 4 обвинения в части конкретизации редакции подзаконного нормативного акта, нарушение которого вменяется привлекаемому к уголовной ответственности лицу, не посредством вынесения и предъявления нового постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а корректируя изначально принятое постановление путем принятия непредусмотренного законом решения «об уточнении данных», а также как позволяющие указывать в обвинительном заключении формулировку обвинения в ином виде, нежели в изначально предъявленном обвиняемому; статьи 53 «Полномочия защитника», 58 «Специалист», 271 «Заявление и разрешение ходатайств» и 286 «Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду» УПК Российской ЛИЦО_3, утверждая, что данные нормы позволяют суду, рассматривающему уголовное дело по существу, отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения привлеченного ею специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также в допросе такого специалиста, явившегося в суд по инициативе стороны защиты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Принцип правовой определенности, обязывающий федерального законодателя формулировать уголовно-правовые предписания с достаточной степенью четкости, позволяющей лицу сообразовывать с ними свое поведение – как дозволенное, так и запрещенное – и предвидеть вызываемые им последствия, не исключает введения в уголовный закон юридических конструкций бланкетного характера, которые для уяснения тех или иных терминов требуют обращения к нормативному материалу других правовых актов. Оценивая подобную модель законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 пришел к следующему выводу: сам по себе бланкетный характер нормы не может свидетельствовать 5 о ее неконституционности, поскольку регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же правовом акте, что и нормы, предусматривающие юридическую ответственность за их нарушение, а потому степень определенности используемых в законе понятий должна оцениваться исходя не только из самого текста закона, его формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, а также с учетом смежных составов правонарушений. При этом конституционность бланкетной конструкции как таковой не ставится под сомнение и в случаях, если нормы, несоблюдение которых влечет уголовную ответственность, установлены подзаконными актами (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 31 марта 2011 года № 3-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 16 июля 2015 года № 22-П и др.). Так, статья 1721 УК Российской ЛИЦО_3, являясь бланкетной нормой, устанавливает уголовную ответственность за внесение в документы и (или) регистры бухгалтерского учета и (или) отчетность (отчетную документацию) в том числе кредитной организации заведомо неполных или недостоверных сведений о сделках, об обязательствах, имуществе организации, в том числе находящемся у нее в доверительном управлении, или о финансовом положении организации, а равно подтверждение достоверности таких сведений, представление таких сведений в Центральный банк Российской ЛИЦО_3, публикацию или раскрытие таких сведений в порядке, установленном законодательством Российской ЛИЦО_3, если эти действия совершены в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_3 признаков банкротства либо оснований для отзыва (аннулирования) у организации лицензии и (или) назначения в организации временной администрации (часть первая). В частности, вопросы правового регулирования банковской деятельности, оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) определяются федеральными законами от 2 6 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской ЛИЦО_3 (Банке России)», от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими в том числе порядок ведения и представления кредитной организацией соответствующих документов учета и отчетности, а также формирования резервов на возможные потери. Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи с вышеуказанным положением уголовного закона, определяет уголовную противоправность действий лиц, виновных в соответствующих нарушениях. Соответственно, статья 1721 УК Российской ЛИЦО_3, применяемая с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность указанной статьи уголовного закона, ЛИЦО_5 аргументирует нарушение своих прав тем, что, по его утверждению, следствием и судом в его деле не конкретизированы, не учтены либо учтены ненадлежащим образом отдельные нормативные положения Банка России. Тем самым, заявитель, по существу, прямо либо косвенно ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос об оценке обоснованности конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом его обстоятельств, что между тем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 7 2.2.
Статья 171 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет наряду с прочим обязательное содержание постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. В свою очередь, обвинением согласно пункту 22 статьи 5 того же Кодекса является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном этим Кодексом. При этом обвинение на стадии предварительного расследования хотя и подтверждается собранными доказательствами, но не является окончательным (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 ноября 2017 года № 2773-О, от 29 мая 2018 года № 1349-О, от 20 декабря 2018 года № 3374-О, от 25 марта 2021 года № 385-О и др.). Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то согласно части первой статьи 175 УПК Российской ЛИЦО_3 следователь в соответствии со статьей 171 того же Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК Российской ЛИЦО_3. Тем самым приведенные законоположения, как и статья 220 УПК Российской ЛИЦО_3 – устанавливающая в части первой обязательное содержание обвинительного заключения – какой-либо неопределенности также не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права участников уголовного судопроизводства. Установление же того, являлось ли уточнение ранее предъявленного ЛИЦО_6 обвинения изменением его фактической основы и требовалось ли в этой связи вынесение нового постановления о привлечении заявителя в качестве обвиняемого, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы в данной части, связано с исследованием обстоятельств конкретного дела и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит. 2.3. В силу части первой статьи 86 УПК Российской ЛИЦО_3 собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем 8 производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом. Части вторая и третья той же статьи наделяют подозреваемого, обвиняемого правом собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств, а защитника – правом собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, путем опроса лиц с их согласия и путем истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Сторона защиты также вправе привлекать специалиста в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 53 и статьей 58 этого Кодекса. При этом согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_3 специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, исключительно для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Тем самым специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами; заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Соответственно, оспариваемые положения статей 53, 58 УПК Российской ЛИЦО_3, равно как и статей 271, 286 того же Кодекса – регламентирующих, в свою очередь, порядок заявления и разрешения судом ходатайств, а также приобщения к материалам уголовного дела документов, представленных суду, – направлены не на ограничение, а, напротив, на 9 обеспечение прав участников уголовного судопроизводства; не предполагают возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и в исследовании представленных ею доказательств и не препятствуют стороне защиты даже в случае отказа в удовлетворении такого рода обращений самостоятельно с опорой на суждения, высказанные привлеченными ею специалистами для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, приводить суду доводы в том числе об отсутствии события преступления, о непричастности к нему подсудимого либо о его невиновности в совершении этого преступления. Оценка же правомерности разрешения судом конкретных ходатайств стороны защиты с учетом обстоятельств дела заявителя, на что, по существу, направлены доводы его жалобы в обозначенной части, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 10 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 262-О